№ 2-71/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

“26” травня 2009 року                             Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Отрошко Н.М.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), -

Встановив:

3.01.2009р. подано цей позов.

В позовній заяві вказано, що 12.10.2008р., приблизно о 19 год. 30 хв., в с. Нараївка Гайсинського району по вул. Перемоги механізатор відділку с. Нараївка Гайсинської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_3, керуючи трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, господарський номер 76, що перебував у законному володінні ЗАТ «Зернопродукт МХП», через раптове погіршення стану здоров`я втратив керування та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем позивача ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та опорою лінії електропередач. Внаслідок ДТП транспортний ОСОБА_1. було технічно пошкоджено, чим завдано майнову шкоду у виді вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 9783 грн. 25к.; в результаті пошкодження автомобіля він також зазнав моральних страждань через значне погіршення якості і рівня життя, неможливості вести його усталений (звичний) спосіб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що йому належить автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 12.10.2008р. в с. Нараївка Гайсинського району він залишив автомобіль припаркованим біля паркану господарства НОМЕР_1 і приблизно о 19 год. 30 хв. в нього в`їхав трактор МТЗ-80 під керуванням механізатора ОСОБА_3, який втратив свідомість. В результаті дії джерела підвищеної небезпеки, володільцем якого є відповідач, ОСОБА_1 зазнав моральних страждань у виді негативних переживань гніву, роздратування, невпевненості, значно погіршились рівень та якість його життя, зокрема він не міг тривалий час використовувати автомобіль, для його ремонту позивачу довелось витратити власні заощадження, що призвело до зміни життєвих планів, тому для відновлення попередніх якості і рівня життя потрібні додаткові значні інтелектуально-вольові зусилля, час і кошти. Вимагав стягнути з відповідача майнову шкоду у виді вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 9783 грн. 25к. та відшкодування моральної шкоди, яку оцінив в 1700 грн.

Представник відповідача зовсім не визнав вимог щодо відшкодування моральної шкоди, вказуючи на відсутність доказів її заподіяння, та просив зменшити розмір відшкодування майнових збитків, посилаючись на те, що визначений висновком автотоварознавчої експертизи їх розмір є завищеним, експертиза замовлялась самим позивачем, отже експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, про її проведення не були повідомлені представники ЗАТ «Зернопродукт МХП».

Третя особа ОСОБА_3 у вирішенні спору поклався на рішення суду, пояснивши, що дійсно через раптове погіршення стану здоров`я 12.10.2008р., приблизно о 19 год. 30 хв. в с. Нараївка Гайсинського району по вул. Перемоги втратив керування трактором, але деталей ДТП не пам’ятає, тому що до свідомості повернувся лише в лікарні.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що 12.10.2008р., приблизно о 19 год. 30 хв. в с. Нараївка Гайсинського району по вул. Перемоги, механізатор відділку с. Нараївка Гайсинської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_3, керуючи трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, господарський номер 76, що перебував у законному володінні ЗАТ «Зернопродукт МХП», через раптове погіршення стану здоров`я втратив керування та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем ОСОБА_1. ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та опорою лінії електропередач.

В результаті дії джерела підвищеної небезпеки, законним володільцем якого є ЗАТ «Зернопродукт МХП» завдано майнових збитків позивачу у виді витрат на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 9783 грн. 25к.; а також ОСОБА_1 зазнав моральних страждань у виді негативних переживань роздратування, невпевненості, погіршились рівень та якість його життя, зокрема через неможливість користуватись власним автомобілем під час його ремонту та зміну життєвих планів у зв’язку із матеріальними витратами, понесеними на ремонт.

Зазначені правовідносини регулюються:

•   ч.2 ст.1187 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;

•   ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі;

•   ч.1 ст.1192 ЦК України, за змістом якої, суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, відповідальну за шкоду, завдану майну, відшкодувати завдані збитки (витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі – п.1 ч.2 ст.22 ЦК України);

•   п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, якою встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується володільцем цього джерела (розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості – абзац 2 ч.3 ст.23 ЦК України.

Оскільки в результаті дії джерела підвищеної небезпеки – трактора МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, господарський номер 76, законним володільцем якого є ЗАТ «Зернопродукт МХП», завдано майнових збитків позивачу у виді витрат на відновлювальний ремонт його автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 9783 грн. 25к., то з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 з відповідача необхідно стягнути ці збитки в повному розмірі.

Враховуючи те, що через пошкодження власного майна позивач зазнав моральних страждань у виді негативних переживань гніву, роздратування, невпевненості, погіршились рівень та якість його життя, зокрема через неможливість використання автомобіля під час його відновлювального ремонту, для відновлення яких потрібні додаткові інтелектуально-вольові зусилля, час і кошти, тому з урахуванням глибини і тривалості цих страждань, суд визнає розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, - 1000 грн.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

1). Актом розслідування нещасного випадку та актом про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом, з яких видно, що 12.10.2008р., приблизно о 19 год. 30 хв., в с. Нараївка Гайсинського району по вул. Перемоги механізатор відділку с. Нараївка Гайсинської філії ЗАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_3, керуючи трактором МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, господарський номер 76, що перебував у законному володінні ЗАТ «Зернопродукт МХП», повертаючись після виконання польових робіт на стоянку в авто-тракторну бригаду відділку с. Нараївка, через раптове погіршення стану здоров`я втратив керування та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем позивача ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та опорою лінії електропередач (а.с.4-7, 8-12);

2). Висновком № 1119 автотоварознавчої експертизи від 21.10.2008р. про те, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті завданих пошкоджень внаслідок ДТП складає 9783 грн. 25к. (а.с.а.с.20-33);

3). Актом виконаних робіт від 20.11.2008р., квитанцією до прибуткового касового ордера № 36 ППОСОБА_4, від 20.11.2008р. товарними чеками ПП ОСОБА_5., накладною ПП ОСОБА_6, з яких видно, що для ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ОСОБА_1 витратив 13289 грн. власних коштів (а.с.82,85,88,93);

4). Оглянутими судом пошкодженими деталями автомобіля ВАЗ – 2107 (а.с.94).

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи № 1119 від 21.10.2008р., тому що призначена за його клопотанням експертиза залишилась не виконаною через несплату її вартості, а допитаний в судовому засіданні і попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України експерт ОСОБА_7 підтвердив зроблений ним висновок, пояснив, що огляд автомобіля проводився без участі представників ЗАТ «Зернопродукт МХП», тому що про це ніхто не клопотав, а він повідомляти усіх фізичних та юридичних осіб, які можуть бути причетними до ДТП, не зобов’язаний. Експерт також вказав, що якби експертиза проводилась тепер, то через подорожчання імпортних запчастин, вартість матеріального збитку була б більшою, ніж та вартість, яку було визначено станом на 21.10.2008р.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, -    

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на користь ОСОБА_1 9738,25 грн. відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 525 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, 114 грн. судового збору, 28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1454 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя