Справа № 2-а-61/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  05 травня 2009 року                                                                              смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта владних повноважень - інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровоград ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивач ОСОБА_1 27.03.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу дорожно-патрульної інспекції (ДПІ) відділу державної автомобільної інспекції (ДАІ) з обслуговування міста Кіровоград, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов мотивував тим, що 16.03.2009 року  перебуваючи в м.Кіровоград, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Дзержинського. На перехресті вул.Дзержинського та вул.Декабристів зробив зупинку перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено». Одразу після вказаного знаку на проїжджій частині знаходиться яма. У зв»язку з цим під час переїзду ями позивач був змушений повторно зупинись, оскільки внаслідок контакту ями з колесами автомобіля виникла перешкода для руху. У цей час за рогом будинку зліва знаходився інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровоград ОСОБА_2, який зупинив автомобіль позивача, після здійснення ним повороту ліворуч о 15.40 годині. Інспектор Бурак О.С. перевіривши документи позивача вказав, що останнім порушено п.8.1. Правил дорожнього руху, при цьому запропонував оформити протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме «порушення правил користування ременями безпеки», оскільки за дане правопорушення передбачено невеликий штраф. Позивач відмовився, так як запропоноване інспектором правопорушення не вчиняв. Після цього відпвідач все ж оформив протокол про адміністративне правопорушення  № 437140 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, звинувативши позивача в порушенні вимог знаку «Проїзд без зупинки  заборонено» та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення».

Позивач під час складанні протоколу у відповідності до ст.63 Конституції України від пояснень відмовився. У протоколі № 437140 інспектор Бурак О.С. власноручно зробив помітку про те, що до протоколу додаються постанова № 053201 та пояснення свідка. Крім цього, єдиним свідком зазначеної події був пасажир автомобіля позивача ОСОБА_3, який при складанні адміністративного протоколу не надавав жодних пояснень з цього приводу. З вищевикладених обставин, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень є незаконною.  

          В судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив що правила дорожнього руху не порушував, однак  працівником ДАІ, було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. Додавши, що ним не було порушено вимоги знаку 2.2.ПДР України , а інспектор ДПС ОСОБА_2 знаходився у місці, з якого не можливо побачити його автомобіль під час зупинки перед знаком.

          Відповідач який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Окрім того на вимогу суду від 15.04.2009 року відповідач не надав доказів які б підтвердили правомірність  оскаржуваної позивачем постанови.  

           Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

          З пояснень позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 16 березня 2009 року на перехресті вулиць Дзержинського-Декабристів, що в місті Кіровоград відносно позивача ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2, інспектором державної патрульної інспекції Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню міста Кіровоград ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення АД № 437140 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підставі якого винесено постанову серії ВА № 053201 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Названою постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень (а.с.3,4). При складанні протоколу позивач у відповідності до ст.63 Конституції України від пояснень відмовився, особисто зробивши в ньому відповідний запис. У протоколі про адміністративне правопорушення АД № 437140 відносно ОСОБА_1 прізвища свідків та понятих відсутні (а.с.3).

        Відповідачем на вимогу суду не надано суду належних доказів які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.п.8.1 ПДР України, в тому числі на вимогу суду не надано оригінал постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

        Згідно статті 288 КУпАП постанову по  справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний , районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом.

         Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються  дата, місце його складення, посада, прізвище, ім’я. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.   Протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

      Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

         Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки  відповідач, не довів в установленому законом порядку  перед судом праомірнсть оскаржуваної позивачем постанови про притягнення до  адміністративної відповідальності.  

           На підставі викладеного та  керуючись  ст..ст.122,256,213,288,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд  ,-  

 П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний  - задовольнити повністю.

          Визнати неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А квартира 15   за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року.

          Скасувати постанову серії ВА №053201 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Кіровоград ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.  

          Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                              ОСОБА_4