Справа № 2-а-136/09

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 12 травня 2009 року                                                                     смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:

Головуючого судді                                 Ведющенко В.В.

при секретарі                                     Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом Дем»янович ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровоград ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне праовпорушення,-

В С Т А Н О В И В :

            Позивач  ОСОБА_3»ОСОБА_4 30 квітня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровоград ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 056700 від 23.03.2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень, за порушення п.12.9Б ПДР України, яке кваліфіковано, як правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Мотивацією оскаржуваної постанови послужило те, що 23.03.2009 року в м.Кіровоград по вул.Яновського приладом ВІЗІР 0711173 інспектором було зафіксовано перевищення максимальної швидкості руху на 28 км/год. транспортним засобом ОСОБА_5 державний номер ВА 1633АН на ділянці дороги біля будинку № 123, де встановлений дорожній знак 3.29 (максимальна швидкість руху 40 км./год), швидкість складала 68 км/год. Вищезазначений транспортний засіб належить позивачу. Названу постанову позивач отримав 28.04.2009 року про що свідчить відтиск штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшла оскаржувана позивачем постанова і який є додатком до позову. Позивач  вважає оскаржувану постанову протиправною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав : 23.03.2009 року він особисто не керував належним йому транспортним засобом – автомобілем ОСОБА_5 державний номер ВА 1633АН, оскільки правом керування означеним авто користується і його рідний брат Дем»янович ОСОБА_6, про що є зазначення в технічному паспорті на авто. Позивач, являючись приватним підприємцем  23.03.2009 року знаходився у службових справах в м.Києві, а в м.Кіровоград  в цей день взагалі не був. З пояснень брата позивачу відомо, що 23.03.2009 року Дем»янович ОСОБА_6 дійсно вищеназваним автомобілем їздив до м.Кіровоград, але при цьому пояснив, що будь-який адміністративний протокол відносно нього за порушення ПДР в цей день  працівниками міліції в м.Кіровоград  не складався. Окрім цього, виходячи зі змісту постанови вбачається, що інспектор, який виніс оскаржувану постанову  зафіксував порушення ПДР за допомогою приладу ВІЗІР, що вказує на не автоматичний режим роботи цього приладу. Виходячи з вимог ст.258 КУпАП за вищевказаних обставин, при виявлені інспектором порушення ПДР України, повинен був складатися адміністративний протокол і лише на підставі протоколу могла бути винесена оскаржувана позивачем постанова. Тому, позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає її скасуванню в судовому порядку.

          В судовому засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив що він являється власником автомобіля ОСОБА_5 державний номер ВА 1633АН. 23.03.2009 року, названим автомобілем не керував, оскільки перебував в м.Київ у службових справах. Право керувати автомобілем ОСОБА_5 державний номер ВА 1633АН має його рідний брат Дем»ОСОБА_7, який проживає в м.Новоукраїнка і 23.03.2009 року в м.Кіровоград даним автомобілем керував саме він. Позивач вважає, що оскільки він не вчинював 23.03.2009 року будь-якого порушення ПДР Укаїни, то не може в силу закону відповідати за порушення , яке   могло бути вчинено  його рідним братом

    Свідок ОСОБА_3»янович ОСОБА_6 в  судовому засіданні пояснив, що 23.03.2009 року він дійсно керував автомобілем ОСОБА_5 державний номер ВА 1633АН в м. Кіровоград. В цй день  позивач автомобілем не керував. Даний автомобіль належить на праві власності його брату Дем»янович ОСОБА_1. Інспектором ДАІ в м. Кіровоград він не зупинявся та будь-які протоколи відносно нього 23.03.2009 року не складались. Будь-яких порушень ПДР України він не здійснював. Стверджував, що 23.03.2009 року Дем»янович Ю.М. вказаним автомобілем не керував.

          Відповідач який належним чином та вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи  в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

           Заслухавши пояснення позивача, свідка по справі, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

          З пояснень позивача та матеріалів справи з’ясовано, що 23 березня 2009 року на вулиці Яновського, що в місті Кіровоград приладом ВІЗІР 0711173 зафіксовано порушення пункту 12.9 Б ПДР України і відносно позивача винесено постанову серії ВА № 056700 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на Дем»ОСОБА_4  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 гривень (а.с.6). В свою чергу відповідач на вимогу суду не надав у визначений судом час, належних доказів, в тому числі і оригінали адміністративної справи, які б підтвердили правомірність оскаржуваної позивачем постанови винесеної суб»єктом владних повноважень.

        Згідно статті 288 КУпАП постанову по  справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями встановленими цим кодексом. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

         Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач в судовому засіданні не виконав  свій обов»язок, щодо доведеності правомірності  оскаржуваного  позивачем рішення суб»акта владних повноважень. Окрім цього матеріали  надані  позивачем в додатку до позову (оскаржувана постанова з фотознімком) не дає суду  підстави ставити під сумнів доводи позивача висловлені в обґрунтування адміністративного позову. За даних обставин суд прийшов до переконання про необхідність скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення на Дем»ОСОБА_4, як не законної.

           На підставі викладеного та  керуючись  ст..ст.122,256,213,283,288,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд  ,-  

  П О С Т А Н О В И В :

         Адміністративний позов   Дем»янович ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровоград - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне стягнення - задовольнити повністю.

          Визнати протиправною постанову у  справі про адміністративне правопорушення № 056700 від 23.03.2009 року, яка винесена інспектором ДПС ДАІ м. Кіровоград- Флоря Сергієм Анатолієвичем, відносно Дем»янович ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Скасувати постанову серії ВА № 056700 по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2009 року, винесену інспектором державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції міста Кіровоград ОСОБА_2 відносно Дем»янович ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  по ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень.  

            Постанова  може бути оскаржена   до суду апеляційної інстанції  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку  частини 5 статті 186 КАС України .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                              ОСОБА_8