ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Київ
18 березня 2011 року№ 2а-2886/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
9. ОСОБА_9
10. ОСОБА_10
11. ОСОБА_11
12. ОСОБА_12
13. ОСОБА_13
14. ОСОБА_14
15. ОСОБА_15
16. ОСОБА_16
до Пенсійного фонду України
про визнання противоправними дій та зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (надалі - позивачі) до Пенсійного фонду України (надалі - відповідач), в якому просять:
1. Визнати протиправними дії відповідача по вимаганню від позивачів сплати страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.
2. Зобов"язати відповідача скасувати Вимоги про сплату боргу: від 26.10.2010 р. № Ф-6, від 26.01.2011 р. № Ф-15, від 27.10.2010 р. № Ф-63, від 27.01.2011 р. № Ф-63, від 26.10.2010 р. № Ф-24, від 26.01.2011 р. № Ф-7, від 05.11.2010 р. № Ф-307, від 26.10.2010 р. № Ф-5, від 01.11.2010 р. № Ф-167, від 26.01.2011 р. № Ф-28, від 26.01.2011 р. № Ф-20, від 26.01.2011 р. № Ф-10, від 26.10.2010 р. № Ф-45, від 05.11.2010 р. № Ф-391, від 26.10.2010 р. № Ф-88, від 05.11.2010 р. № Ф 330, від 26.10.2010 р. № Ф-46, від 05.11.2010 р. № Ф-331, від 26.10.2010 р. № Ф-44.
03 березня 2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було залишено адміністративний позов без руху, та надано строк до 15 березня 2011 року для виправлення наступних зауважень: викласти обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, конкретизувати в чому ж саме полягає протиправність дій відповідача –Пенсійного фонду України по відношенню до позивачів; виконати п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме позивачами ставилася вимога щодо скасування вимог про сплату боргу, які були винесені Управлінням Пенсійного фонду України в Городищевському районі Черкаської області, а в якості відповідача дане Управління позивачами не було зазначено.
18 березня 2011 року до Відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва, на виконання ухвали від 03 березня 2011 року про залишення без руху адміністративного позову, від позивачів надійшов адміністративний позов з доданими документами.
Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного позову з огляду на наступне.
Ухвалою від 03 березня 2011 року, Окружний адміністративний суд м. Києва зобов’язав позивача викласти обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги, із чітким посиланням та наданням відповідних доказів в обґрунтування порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, конкретизувати в чому саме полягає протиправність дій відповідача –Пенсійного фонду України по відношенню до позивачів.
Як вбачається із адміністративного позову та із додатково наданих позивачами матеріалів, позивачами в якості обґрунтування вчинення порушень Пенсійного фонду України було надано вимоги про сплату боргу, які були надані їм Управлінням Пенсійного фонду України в Городищевському районі Черкаської області.
Однак, відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»територіальними органами виконавчої дирекції Пенсійного фонду є головні управління Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах. При цьому, Головні управління та управління Пенсійного фонду є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Як наслідок, Управління Пенсійного фонду України в Городищевському районі Черкаської області є самостійною юридичною особою, дії, бездіяльність та рішення якого мають оскаржуватись позивачами до Черкаського окружного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При цьому, в ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 17 КАС України, зафіксовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, визначено, що у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак, позивачами не було виконано вимогу ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2011 року про залишення позовної заяви без руху та не було надано належних доказів вчинення протиправних дій, бездіяльності або прийняття рішення саме Пенсійним фондом України, а не Управлінням Пенсійного фонду України в Городищевському районі Черкаської області, яке стосувалось позивачів, та в яких би вимагалась від позивачів сплата страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.
Згідно із ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Пенсійного фонду України повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.
3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Довести до відома позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б.В. Санін