ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
м. Київ
01 червня 2011 року № 2а-7476/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою
за позовомПідприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»
доОСОБА_1 праці та соціальної політики України
пропро визнання рішення експертної комісії Мінпраці від 15.03.2011 р. протиправним, скасування рішення експертної комісії Мінпраці від 15.03.2011 р., зобов’язання відповідача провести процедуру з дотриманням діючого законодавства
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2011 року Підприємство «Владіслава»всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 праці та соціальної політики України з позовними вимогами про:
1. Рішення засідання Експертної комісії Мінпраці з перевірки підприємств на виготовлення та ремонт технічних та інших засобів реабілітації, виготовлених за індивідуальним замовленням, усіх форм власності на відповідність кваліфікаційним вимогам від 15.03.2011 року в частині п.4, яким передбачено «Фонду соціального захисту інвалідів рекомендувати не укладати договори (додаткові угоди) на виготовлення протезів молочної залози та допоміжних засобів до них, з підприємствами, які не є виробниками цієї продукції, зокрема ПП «Владислава»визнати протиправними.
2. Рішення засідання Експертної комісії Мінпраці з перевірки підприємств на виготовлення, поставку та ремонт технічних та інших засобів реабілітації, виготовлених за індивідуальним замовленням, усіх форм власності на відповідність кваліфікаційним вимогам від 15.03.2011 року в частині 4, яким передбачено «Фонду соціального захисту інвалідів рекомендувати не укладати договори (додаткові угоди) на виготовлення протезів молочної залози та допоміжних засобів до них, з підприємствами, які не є виробниками цієї продукції, зокрема ПП «Владислава»визнати протиправними.
3. Зобов’язати відповідача процедуру закупівлі протезних виробів, протезів молочної залози, спеціальних засобів для сомобслуговування та догляду, що виготовляється за індивідуальним замовленням відповідно до номенклатури, за рахунок державних коштів, провести з дотриманням вимог діючих нормативно-правових актів та Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 року за №2289-IV/
Розглянувши позовну заяву суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Судом встановлено, що відповідачем в даній позовній заяві вказано ОСОБА_1 праці та соціальної політики України. Разом з тим, згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 28 грудня 2010 року № 1245/2010 вказане ОСОБА_1 реорганізовано. Крім цього, згідно Указу Президента України від 06 квітня 2011 року 389/2011 Положення про ОСОБА_1 праці та соціальної політики України, затверджене Указом Президента України від 30 серпня 2000 року №1035 втратило чинність.
Відтак, на даний момент відсутні належні докази щодо функціонування (перебування відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України), натомість Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 389/2011 затверджено положення про новостворене ОСОБА_1 соціальної політики України.
Визначення відповідачем ОСОБА_1 праці та соціальної політики України за таких обставин є недоліком позовної заяви, оскільки відповідачем у справах адміністративного судочинства може бути виключно діючий суб’єкт владних повноважень.
Крім цього, позовні вимоги необхідно привести у відповідність до вимог ст.17 та ст.105 КАС України.
Зокрема, згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень. Натомість позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Експертної комісії Мінпраці від 15.03.2011 року, яка не є суб’єктом владних повноважень, не вказана відповідачем або третьою особою у справі та юридичний статус якої не визначений.
При цьому, суд звертає увагу позивача на той факт, що оскарженню в порядку адміністративного судочинства згідно п. 1 ч. 2 ст.17 КАС України підлягають виключно дві форми рішень суб’єкта владних повноважень –нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії.
В той же час, нормативно-правові акти –це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні (відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування).
Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти, які стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління від інших актів, є їх виражений правозастосовчий характер, а також їх конкретність, зокрема: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб’єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв’язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата –конкретної особи або осіб; зникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.
Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені іншими особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Визначальною ознакою правового акту індивідуальної дії ж наявність правових наслідків для конкретної особи.
Водночас, акти рекомендаційного характеру не несуть правових наслідків, а відтак не можуть бути визнані правовими актами індивідуальної дії.
Відтак, позивачу також необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви, які полягають у невідповідності позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та невідповідності позовних вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України і ч. 4 ст.105 КАС України.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 10.06.2011 року шляхом надання уточненої позовної заяви, відповідно до вимог ст.7, ст.105, ст.106 КАС України через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-7476/11/2670 від 01.05.2011 року).
Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Підприємства «Владіслава»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»про визнання рішення експертної комісії Мінпраці від 15.03.2011 р. протиправним, скасування рішення експертної комісії Мінпраці від 15.03.2011 р., зобов’язання відповідача провести процедуру з дотриманням діючого законодавства - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.06.2011 року.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.
Суддя Б.В. ОСОБА_2 Санін