Справа №22-ц-356/2009 р.                                  Головуючий у 1-й інстанції - Гриценко П.П.

                                                                 Суддя-доповідач - Кононенко О.Ю.

У  Х  В  А  Л  А

31 березня 2009 року колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Кононенко О.Ю.

суддів             -  Білецького О.М., Семеній Л.І.

при секретарі судового засідання  - Кияненко Н.М.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу   Путивльського районного суду Сумської області від 30 січня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

 в с т а н о в и л а :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 30 січня 2009 року  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки передано на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що позов про стягнення аліментів може пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував того, що з нею проживають неповнолітні діти: син ОСОБА_3. та онук ОСОБА_4, а також хвора мати, яка потребує стороннього догляду.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2. проживає на території іншої області, при розгляді справи необхідно зібрати ряд доказів для правильного вирішення справи, крім того, відповідач подав заяву про передачу справи до Броварського міськрайонного суду.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

 Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача.

З позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до Путивльського районного суду Сумської області вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 у м.Путивль, а відповідач ОСОБА_2. по АДРЕСА_2 у м.Бровари Київської області.

Позивач скористалась своїм правом альтернативної підсудності, передбаченим цивільним процесуальним законом, і звернулась з позовом  до суду про стягнення аліментів за місцем свого проживання.

Посилання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на необхідність збору доказів, допиту свідків та на заяву відповідача ОСОБА_2. про передачу справи до Броварського міськрайонного суду Київської області, на думку колегії суддів, не являлось законною підставою для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Передача справи з одного суду до іншого на підставі п.1 ч.1. ст.116 ЦПК України стосується тільки тих випадків, якщо місце проживання відповідача було невідоме і позивач звернувся до одного з судів, передбачених у ч.9 ст.110 ЦПК України, і до даної справи це положення закону застосовуватись не може, а тому й посилання на нього в ухвалі суду, є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дана цивільна справа про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки була передана для розгляду до іншого суду з надуманих підстав, вона повинна розглядатися за місцем проживання позивача, тобто у Путивльському районному суді Сумської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції  постановлена з порушенням норм процесуального права та  підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3  ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.4,  312 п. 3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

 у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 30 січня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:  

Судді: