У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.04.09 Справа №8/233-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників: позивача: Мельгаф В.А., довіреність № 3501 від 13.08.08р.
відповідача: Тороповський О.О., довіреність № 4 від 21.06.08р.
третьої особи : Тороповський О.О., довіреність № ВМВ414214 від 29.01.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства
«Електромаш», м. Тирасполь, Молдова
на рішення господарського суду Херсонської області від 14.09.2007р.
у справі № 8/233-07
за позовом Науково-виробничого закритого акціонерного товариства
«Електромаш», м. Тираспіль, Молдова
до відповідача Українсько-Молдавського підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю «Електромаш», м. Херсон третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Херсон
про визнання дій незаконними та спонукання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Електромаш», м. Тирасполь, Молдова з урахування уточнень від 16.07.07р. подано позов до Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Електромаш», м. Херсон про визнання визнання дій УМП ТОВ «Електромаш» в особі виконавчого органу-директора УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_4 в частині ненадання основному засновнику УМП ТОВ «Електромаш» - НВ ЗАТ «Електромаш» баланса за 2006р., звіту про фінансово-господарську діяльність УМП ТОВ «Електромаш»-незаконними; зобов’язання УМП ТОВ «Електромаш» надати НП «Електромаш» звіт про фінансово-господарську діяльність, річний баланс за 2006р., а також про зобов’язанння УМП ТОВ «Електромаш» здійснити передачу від ОСОБА_4 новому директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_5 печатку УМП ТОВ «Електромаш», свідоцтво про державну реєстрацію УМП ТОВ «Електромаш», статут УМП ТОВ «Електромаш», засновницький договір УМП ТОВ «Електромаш».
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 14.09.2007р. у справі № 8/233-07 (суддя Хом’якова В.В.) в позові відмовив, а також скасував заходи забезпечення позову.
Рішення суду мотивоване тим, що вказані у позовних вимогах документи фінансово-господарської діяльності та баланс за 2006 рік були надані позивачу до подання позову до суду. В позові відсутні вимоги щодо спонукання надати позивачу, як учаснику товариства будь-які інші конкретні документи товариства та відсутнє відповідне обґрунтування наявності обов’язку у виконавчого органу товариства надання таких документів. Також позивач не заявляв вимог визнати незаконними дії виконавчого органу товариства щодо ненадання відповідної фінансової звітності ревізійній комісії. Позивачем не доведено наявності порушень його прав ,як учасника товариства, зі сторони виконавчого органу товариства.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі НВ ЗАТ «Електромаш» (позивач у справі) вказує на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим. Зазначає зокрема, що висновки суду про те, що позивач, як засновник товариства УМП ТОВ „Електромаш”, не має необмеженого доступу до всіх бухгалтерських документів, суперечать нормам матеріального права (ст. 88ГК України), що регулюють корпоративні відношення, і положенням п.4 статуту УМП ТОВ „Електромаш”. Будь-яких обмежень в частині вимог учасника товариства про діяльність цього товариства, як наголошує скаржник, чинним законодавством не передбачено. Необґрунтованим позивач вважає і висновок суду про те, що вимоги до директора УМП ТОВ „Електромаш” ОСОБА_4. про надання річного балансу за 2006р. та звітів про фінансово-господарську діяльність є безпідставними, бо з документів, наданих позивачу, не можливо було зробити висновок про достовірність бухгалтерського обліку. Суд першої інстанції не дослідив причини повернення звіту про фінансово-господарську діяльність і річного балансу за 2006р. та не врахував, що ОСОБА_4., як директором УМП ТОВ „Електромаш”, не були надані бухгалтерські регістри по всім статтям балансу, розшифровка дебіторської і кредиторської заборгованості з зазначенням конкретних організацій, господарських операцій, періоду виникнення і строків погашення, хоча вказані документи неодноразово вимагались НВ ЗАТ „Електромаш”. ОСОБА_4. постійно ігноруються вимоги позивача про надання інформації про фінансово-господарську діяльність товариства і не виконується рішення загальних зборів засновників УМП ТОВ „Електромаш” від 04.05.07р., що перешкоджає діяльності УМП ТОВ „Електромаш”. Крім того, заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції, не врахувавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи і розглянувши справу без участі представника позивача, порушив вимоги ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України та позбавив позивача можливості в повній мірі реалізувати своє права на захист. В скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 14.09.07р. у справі № 8/233-07 і прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу, підписаному від імені УМП ТОВ «Електромаш» Тороповським О., останній згоден з рішенням суду першої інстанції і клопоче про припинення провадження з розгляду апеляційної скарги у справі та про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін, оскільки 13.03.2009р. Суворовським районним судом м.Херсону рішенням у справі №2-3044/08 зобов’язано ОСОБА_4. передати майно товариства, печатку, штампи, установчі та обліково-звітні бухгалтерські і організаційно-розпорядчі документи до УМП ТОВ «Електромаш». Будь-яких інших відзивів від УМП ТОВ „Електромаш” до суду не надходило.
Третя особа на стороні відповідача відзиву не надала, в судове засідання не з’явилась. Про причини неявки суд не сповістила, хоча про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК справа розглядається за наявними матеріалами.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін та для витребування необхідних документів. Склад колегії суддів змінювався.
Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2008р. провадження по розгляду апеляційної скарги зупинялось до розгляду справи 13/298-ПН-07 і справи № 7/328-07. Після поновлення провадження у справі розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2009р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 784 від 22.04.2009р. справу передано колегії у складі суддів: Мойсеєнко Т.В. (головуючий), суддів Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А.
В судовому засіданні 22.04.2009р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін судовий процес проводився без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справи, що виникають з корпоративних відносин, це спори між господарським товариством та його учасником, в тому числі учасником (засновником, акціонером), який вибув, а також між учасниками(засновниками, акціонерами), що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів, посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав, зобов’язання надати інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства тощо.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України.
Вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту, як визнання незаконними дій товариства в особі виконавчого органу – директора в частині не надання засновнику балансу та звіту про фінансового –господарську діяльність. Не передбачено це і спеціальними нормами Цивільного і Господарського кодексів України, а також Законом України „Про господарські товариства”.
До того ж, заявлена позивачем вимога про визнання незаконними дії директора товариства не призводить до поновлення порушеного права позивача.
За таких обставин, вимоги позовної заяви в частині визнання незаконними дій директора УМП ТОВ „Електромаш” задоволенню не підлягають.
Стосовно вимоги про зобов’язання УПМП ТОВ „Електромаш” надати НП ЗАТ „Електромаш” звіт про фінансово-господарську діяльність, річний баланс за 2006р., то колегія суддів зазначає наступне:
Право учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства регламентовано п. ”г” ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства”, а також ст.116 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.88 Господарського кодексу України.
Зокрема, ст.116 ЦК України передбачає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства, одержувати інформацію про діяльність товариства.
Відповідно до ст. 88 ГК України на вимогу учасника товариство зобов’язано надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства. Аналогічні приписи передбачені у ст.10 Закону України „Про господарські товариства”.
Згідно п.4.1. статуту УМП ТОВ „Електромаш” учасник товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства, знайомитись з даними бухгалтерського обліку та звітності.
У чинному законодавстві та статуті товариства відсутнє чітке визначення обсягу інформації, яка має бути надана учаснику товариства та не визначена процедура отримання інформації.
Про те, аналіз вищенаведених правових норм та положень статуту товариства дає підстави зробить висновок про те, що чинне законодавство передбачає право учасника товариства вимагати від товариства надання інформації лише щодо документів звітного характеру, а не будь-яких документів за конкретними господарськими операціями суб’єктів господарювання чи будь-яку іншу інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Вказана правова позиція також визначена у постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 23.10.08р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
У позовних вимогах позивач, як учасник просить зобов’язати УМП ТОВ „Електромаш” надати звіт про фінансово-господарську діяльність та річний баланс за 2006р.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, зокрема змісту протоколу зустрічі учасників товариства від 04.12.06р. (а.с.24, т.2) директором УМП ТОВ „Електромаш” ОСОБА_4. 29.11.06р. було надано позивачу копію статуту товариства, копії бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати за 1 квартал, 1 півріччя та 9 місяців 2006р, акт перевірки товариства податковою інспекцією, але не надано бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати за 3 та 4 квартал 2005р., роз’яснення збитковості роботи УМП ТОВ „Електромаш” за 9 місяців, не надано аналітичні регістри по строкам балансу за 9 місяців 2006р, в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості, зобов’язання по погашенню кредиторської заборгованості. У вказаному протоколі міститься рішення щодо зобов’язання директора УМП ТОВ „Електромаш” у строк до 06.12.2006р. надати бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати за 3-4 квартал 2005р., бухгалтерські регістри по всім строкам балансу, розшифрування дебіторської та кредиторської заборгованості з вказівкою конкретних організацій, господарських операцій, періоду виникнення та строків погашення тощо. У протоколі зафіксовано вимоги про необхідність доопрацювання наданих документів у відповідності до вимог бухгалтерського обліку.
Зі змісту листа від 06.02.07р. № 90/21-07 (а.с.22,т.2), протоколу зустрічі учасників товариства від 08.02.2007р. слідує, що директором УМП ТОВ „Електромаш” ОСОБА_4. надана позивачу інформація щодо діяльності товариства на 25 аркушах, яка містила інформацію про кредиторсько-дебіторську заборгованість станом на 01.01.07р., бухгалтерську звітність за 2006р. з розшифровками статей балансу, але були відсутні бухгалтерські регістри по всім строкам балансу та звіту про фінансові результати. Листом №03/1971 від 08.02.07р. (а.с.23,т2) за підписом головного бухгалтера ОСОБА_7 НП ЗАТ „Електромаш” вказана документація була повернути УПМ ТОВ „Електромаш” у зв’язку з не наданням бухгалтерських регістрів по всім строкам балансу та звіту про фінансові результати, а також необхідністю доопрацювання представлених регістрів у відповідність з вимогами бухгалтерського обліку.
Отже, з наведеного вбачається, що УМП ТОВ „Електромаш” надавав позивачу до подання позову бухгалтерський баланс за 2006р. та звіти про фінансового – господарську діяльність.
Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що баланс, звіт про фінансові результати за 2006р., що були надані відповідачем є недостовірними, бо не надана необхідна інформація по всім строкам балансу, а також показники, які формують фінансовий результат та пояснення про негативний фінансовий результат відповідача за 2006р. Однак, у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог не заявлялось вимог про надання саме цієї інформації, яка, як зазначає позивач, йому не була надана директором УМП ТОВ „Електромаш” ОСОБА_4.
Також слід зазначити, що рішенням загальних зборів учасників УМП ТОВ „Електромаш”, оформленим протоколом №1 від 04.05.07р. роботу виконавчого органу товариства визнано незадовільною, відізвано з посади директора УМП ТОВ „Електромаш” ОСОБА_4. та обрано на посаду директора начальника юридичного відділу НП ЗАТ „Електромаш” ОСОБА_5 Також цим рішенням зобов’язано ОСОБА_4. передати ОСОБА_5 печатку товариства, свідоцтво про державну реєстрацію УМП ТОВ „Електромаш”, установчі документи та всі документи УМП ТОВ „Електромаш”, зокрема і бухгалтерської звітності.
Правова оцінка правомірності прийняття вказаного рішення загальних зборів учасників надана господарським судом Херсонської області від 11.11.2008р. у справі № 13/298-пн-07, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання рішення загальних зборів від 04.04.07р. недійсним. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.09. це рішення залишено без змін.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.03.09р. у цивільній справі № 2-3044/08 задоволено позовні вимоги УМП ТОВ Електромаш” до ОСОБА_4. про витребування документів УМП ТОВ Електромаш” та спонукання до виконання дій по передачі печатки та документів товариства зобов’язано ОСОБА_4. передати майно товариства, печатку, штампи, установчі документи та обліково-звітні бухгалтерські і організаційно-розпорядчі документи УМП ТОВ Електромаш”.
Таким чином, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у відповідача були відсутні обліково – звітні бухгалтерські документи, зокрема, регістри по всім статтям балансу, звіти про фінансово-господарську діяльність і баланс за 2006р. УМП ТОВ Електромаш”, які позивач у нього вимагав і відповідач не мав можливості надати їх позивачу, бо надати можливо тільки ті документи, які є у товариства. Тобто в даному випадку не можна вимагати у відповідача ті документи, яких у нього немає.
За таких обставин, суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов’язання відповідача надати баланс за 2006р. та звіти про фінансового – господарську діяльність товариства.
Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимоги про зобов’язання УМП ТОВ «Електромаш» здійснити передачу від ОСОБА_4 новому директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_5 печатку УМП ТОВ «Електромаш», свідоцтво про державну реєстрацію УМП ТОВ «Електромаш», статут УМП ТОВ «Електромаш», засновницький договір УМП ТОВ «Електромаш» виходячи з наступного.
Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 Господарського процесуального кодексу України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право. Не передання колишнім директором ОСОБА_4 новому директору УМП ТОВ «Електромаш» ОСОБА_5 печатки УМП ТОВ «Електромаш», свідоцтва про державну реєстрацію УМП ТОВ «Електромаш», статуту УМП ТОВ «Електромаш», засновницького договору УМП ТОВ «Електромаш» є в даному випадку порушенням прав позивача, як учасника товариства, а є порушенням прав самого УМП ТОВ «Електромаш». Позивачу, як засновнику товариства, не законодавством та статутом не надано прав виступати від імені відповідача, який є самостійною юридичною особою.
Крім того, на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення директором УМП ТОВ «Електромаш» був ОСОБА_8, про що свідчать рішення загальних зборів УМП ТОВ «Електромаш» від 24.03.08р. та рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.09р. у справі № 7/453-О-08.
Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають та є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, а також наступним.
Не приймаються до уваги твердження позивача про порушення судом першої інстанції ст.ст.4-2, 4-3, 22, 77 ГПК України у зв’язку з незадоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, виходячи з такого.
В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до статті 28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Водночас, з огляду на приписи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, за умови неможливості вирішити спір в даному судовому засіданні.
Позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового процесу представники позивача були повідомлені у судовому засіданні.
Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи господарським судом визначеними законом процесуальними строками, наявність необхідних для розгляду справи документів, а також наявність документальних доказів про своєчасне отримання позивачем ухвали про призначення до розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень вказаних процесуальних норм з боку суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни або скасування судового рішення.
Судові витрати покласти на позивача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш», м. Тираспіль, Молдова залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області господарського суду Херсонської області від 14.09.2007р. у справі № 8/233-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.