Справа № 2-169/09

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2009 року                                       смт.Добровеличківка      

Добровеличківський районний суд  Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого  судді                                                                                                Ведющенко В.В.    

при секретарі                                                                                                           Колєснік С.Ю.

за участю представника позивача                                                               ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного  суду  Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 16.03.2009 року  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення грошової заборгованості, посилаючись на те, що 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач продав відповідачеві культиватор. На виконання істотних умов договору позивач передав відповідачу  сільськогосподарський культиватор обумовленою вартістю 5000 гривень. В свою чергу відповідач зобов»язався повернути позивачу вартість культиватора за укладеним договором до 30.08.2008 року. За кожен місяць просрочки повернення вищевказаної суми відповідач зобов»язувався сплачувати позивачу 10% неустойки за кожен місяць з суми заборгованості. На підтвердження укладеної та виконаної позивачем угоди купівлі-продажу, відповідач надав позивачу письмову розписку від 26.03.2008 року. У визначений сторонами строк до 30.08.2008 року відповідач не повернув позивачу вартості  проданого культиватора та не повернув предмет купівлі-продажу. Крім того, станом на день звернення до суду з розрахунку сплати відповідачем неустойки у розмірі 10% від суми боргу щомісячно, розмір неустойки становить 3000 гривень. Позивач вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання, чим в подальшому створив умови, які порушують інтереси позивача та охоронювані законом права власника.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю надавши суду пояснення, яке відповідає мотивації позовної заяви. Позивач будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав до суду завірену Тернівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, підтверджує факт придбання ним у позивача  сільськогосподарського культиватора, визнає вартість придбаного майна та  факт наявності  неустойки за не виконання грошового зобов»язання.

За даних обставин суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі наявних в ній доказів, з постановлення рішення в загальному порядку.

     В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

26.03. 2008 року між позивачем  та відповідачем  досягнуто істотних умов  договору купівлі-продажу рухомого майна, про що свідчить письмова розписка, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.спр.8). З пояснень представника позивача встановлено, що позивач  на виконання  означених вище умов договору  передав відповідачу обумовлену сторонами двохстороннього правочину – сільськогосподарський культиватор вартістю 5000 грн.( п»ять тисяч гривень), в свою чергу відповідач прийняв  придбане майно та зобов”язався повернути позивачу вартість культиватора. Одночасно відповідач зобов»язався сплатити позивачу 10% щомісячних відсотків з суми боргу в строк до 30.08.2008 року, у випадку не повернення  в обумовлений строк   грошової заборгованості, яка відповідає обумовленій сторонами вартості предмета купівлі-продажу, Цей факт підтверджується змістом боргової розписки (а.с.8). У визначений сторонами по справі строк, відповідач не повернув суми грошового боргу, та не виплатив позивачу коштів за придбаний сільськогосподарський культиватор в тому чисі не виконав взяті на себе зобов”язання за досягнутими  умовами правочину. Згідно заяви відповідача ОСОБА_3, завіреної Тернівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, відповідачем повністю визнається заборгованість перед позивачем у відшуванному останнім розмірі .

 У відповідності до вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майна (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст.527 ЦК України  боржник зобов”язаний  виконати свій обов”язок. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Суд заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки між сторонами по справі було досягнуто всіх істотних умов двостороннього  консенсуального оплатного правочину купівлі-продажу рухомого майна, в тому числі відповідач прийняв   прибаний предмет  продажу і не  передав  продавцю обумовлену  сторонами грошову вартість названого майна.  Умови договору, та свої зобов”язання відповідач не виконав, тому майнові інтереси позивача повинні бути захищені в судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення основної суми боргу, що становить 5000  гривень та 3000 гривень неустойки за просточення виконання своїх зобов»язань, а також судові витрати по справі, які понесені позивачем при зверненні до суду, які документально підтверджуються.

      На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 527, ст.526, ст.655 ЦК України, ст. 212-215, ст. 294 ЦПК України, суд,-

  ВИРІШИВ:

    Позов - задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_3 року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого  ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5000 грн. (п»ять тисяч гривень)- в рахунок погашення грошової заборгованості як вартості придбаного  сільськогосподарського культиватора та  3000 грн. (три тисячі гривень) неустойки за прострочення виконання зобов»язань та судові витрати по справі в сумі  80 грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення суду може бути піддане  апеляційному оскарженню шляхом подачі  апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви про  апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження суду може  бути подана до Добровеличківського районного суду на протязі десяти діб з моменту  проголошення рішення.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                     ОСОБА_4