ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2014 року №804/9749/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень, начальника Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка виразилась у систематичних грубих порушеннях при організації особистого прийому громадян відповідно до затвердженого графіку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 року начальнику Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовлено у відкриті апеляційного провадження.

06 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3