ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 5/118-10

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держа-ви, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпро-петровській області м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської торгово-промислової палати м. Дніпропетровськ

3-я особа на стороні позивача: Дніпропетровське державне конструкторсько-технічне бюро науково-виробнича організація "Автотранспорт" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1789 грн. 83 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- пом. прокурора;

ОСОБА_2- юрист пост. дов. № 88 від 10.12.09р.

Від відповідача: ОСОБА_3- нач. ДПВ дов. № 1 від 01.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 22.04.10р. була оголошена перерва.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави, в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дні-пропетровській області м. Дніпропетровськ про стягнення з Дніпропетровської тор-гово- промислової палати м. Дніпропетровськ суми 1789 грн. 83 коп., яка складає: 1644 грн. 36 коп. заборгованість з орендної плати згідно з договором № 12/02-2993-ОД від 01.10.07р.;145 грн. 47 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що орендоване приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 4 викуплено за результатами аукціону, який відбув-ся 30.05.09р., а потім 17.07.09р. з ДД КТБ НВО "Автотранспорт" був укладений до-говір купівлі-продажу, передача у власність майна здійснена по акту від 20.07.09р., про дані обставини позивач був повідомлений листом № 1207/03-19к від 22.07.09р., № 1343/03-19к від 12.08.09р., право власності на нежитлові приміщення виникло у відповідача з 17.07.09р.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.10.07р. сторонами був укладений договір № 12/02-2993-ОД оренди нерухомого майна- нежитлові при-міщення площею 103,5м2, розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 14, які перебували на балансі Дніпропетровського державного конструкторсько- тех-нічного бюро НВО "Автотранспорт", згідно з п. 3.5 договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, істот-ної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Майно згідно акту передачі-приймання від 01.10.07р., в оренду було передано 01.10.07р.

Пунктом 10.8 договору передбачено, що дія його припиняється в наслідок при-ватизації майна.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального май-на" № 2269-ХІІ від 10.04.92р. з наступними змінами та доповненнями, однією з підс-тав припинення договору оренди є приватизація об'єкту оренди орендарем.

17.07.09р. відповідачем з балансоутримувачем був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна і сплачена йому повна вартість майна.

Передача майна балансоутримувачу здійснена згідно акту від 20.07.09р., що відповідає п. 10.8 договору, орендна плата відповідачем сплачена по 20.07.09р.

Згідно п. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Пунктом 10.13 договору передбачено, що майно вважається поверненим балан-соутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Такий акт складений 20.07.09р., тому нарахування відповідачу орендної плати за серпень- вересень 2009р. є безпідставним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя ОСОБА_4

м