ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 9/114-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів",

м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод

ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 456 грн. 08 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – ОСОБА_2, ю/к, довіреність № 250/2-63 від 26.11.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось у березні 2010 року із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь суму 2 456 грн. 08 коп. заборгованості за передплачену продукцію. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № PV294-06/784 від 18.07.06р. на продаж окалини № 35.

Відповідач позов не визнає. У відзиві на позов вказує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, у позові повинні бути викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та повинен бути визначений обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється, оскільки у позові не наведений розрахунок боргу відповідача, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Позивачем –ВАТ "Запорізький завод феросплавів" та Відповідачем –ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" був укладений договір № PV294-06/784 від 18.07.06р. на продаж окалини № 35, згідно умов якого Позивач продає, а Відповідач покупає окалину прокатного виробництва.

Згідно додаткової угоди № 4 до вищезазначеного договору Відповідач зобов'язується здійснювати оплату на умовах 100% передоплати, протягом трьох банківських днів з моменту повідомлення Продавця про необхідність платежу.

28.05.08р. позивач здійснив передплату продукції згідно специфікації № 16 до договору № PV294-06/784 від 18.07.06р., що підтверджується платіжним дорученням (яке наявне в матеріалах справи) № 138400 на суму 145 080 грн.

На виконання умов Специфікації № 16 до договору № PV294-06/784 від 18.07.06р. відповідач поставив окалину № 35 на суму меншу за передоплату на 50414 грн. 32 коп., що підтверджується залізничними накладними № 45094607, № 45094606, № 45013495, № 45013912, а також платіжними вимогами відповідно № 801304/М, № 801197/М та № 801087/М.

В результаті листування між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди на оформлення специфікації на поставку у січні 2009р. окалини № 35 на суму 50 413 грн. 44 коп. за рахунок погашення заборгованості по передоплаті.

14.12.08р. було укладено Специфікацію № 17 до договору № PV294-06/784 від 18.07.06р. на поставку 135,52 тон окалини № 35 на загальну суму 50 413 грн. 44 коп. відповідно специфікації № 17. 01.02.09р. на територію позивача по залізничним накладним № 45446933, № 45446932 прибули вагони № 60818333, № 64649460 з вантажем окалини №35.

Відповідно до акту приймання металу чорного вторинного за якістю №3 від 01.02.09р., фактичне засмічення у вагоні № 64649460 склало 7,5 %. Згідно акту приймання металу чорного вторинного за якістю № 4 від 01.02.09р., фактичне засмічення у вагоні № 60818333 склало 10,6 %. Відповідно до ДСТУ 4121-2002 допускається 5 % засмічення. Таким чином, розмір забракованої продукції у вагоні № 64649460 склала 1,688 тон, у вагоні № 60818333 - 3,742 тони.

На виконання умов п.5.2 договору № PV294-06/784 від 18.07.06р. позивачем 02.02.09р. було зроблено виклик відповідача (лист № 45/119/1). ВАТ "ДМЗП" у листі № 50-2009/201 від 02.02.09р. вказав, що відповідачем буде прийнятий акт приймання за якістю, складений позивачем одноособово.

Згідно платіжних вимог № 900046/М від 28.01.09р. та № 910064/М від 05.02.09р., відповідач підтвердив постачання окалини №35 у вагонах №60818333, №4649460 у кількості 128,92 тон на загальну суму 47 958 грн. 24 коп.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за передплачену продукцію становить 2 456 грн. 08 коп. (50414 грн. 32 коп. - 47958 грн. 24 коп. = 2 456 грн. 08 коп.).

20.04.10р., тобто після звернення Позивача з позовом до господарського суду, Відповідачем здійснено повне погашення заборгованості за передплачену продукцію у сумі 2 456 грн. 08 коп., що підтверджується відповідною заявою Позивача.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку із відсутністю предмету спору, відповідно до ст. 80 ч.1 п.1 Господарського процесуального кодексу України,

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Украйни.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 80 ч.1 п.1, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" суму 102 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_3