УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
2 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Романова О.В.,
суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 липня 2008 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. ст. 27 ч.5, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.2, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 27 ч.2, 125 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину.
В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як необгрунтовану та незаконну, винесену без дотримання норм процесуального права. Посилається на те, що суд, відмовляючи в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 125 КК України щодо вказаних нею осіб, помилково взяв до уваги лише акти судово-медичного обстеження про виявлені у неї легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. При цьому, суд не врахував, що в наслідок заподіяння їй вказаних тілесних ушкоджень у неї погіршився стан здоров'я, що свідчить про наявність у неї тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Просить після скасування постанови суду прийняти рішення про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_5. , ОСОБА_3
Справа №11-553/2008 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Іонніков В.М.
Категорія ст. 99 КПК України Доповідач у суді 2-ї інстанції Романов О.В.
2
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки №ПР-100/1 -07, обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляції слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Із скарги ОСОБА_1 поданої до суду першої інстанції слідує, що 24.06.2007 року в м. Житомирі на вулиці Закамянська, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_1 удар палкою по правій руці, спричинивши їй тілесні ушкодження. При цьому під час побиття ОСОБА_1 останню за руки тримав ОСОБА_2. 26 жовтня 2007 року в м. Житомирі на вулиці Закамянська, ОСОБА_5. підбурюваний ОСОБА_4., також умисно наніс ОСОБА_1 удар металевим предметом по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 просила суд першої інстанції порушити кримінальну справу проти ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2. за ст. ст. 27 ч.5, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_5. за ст. ст. 27 ч.2, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3.3а ст. ст. 27 ч.2, 125 ч.2 КК України.
Згідно матеріалів перевірки № 15271/07, проведеної Богунським РВ УМВС України в Житомирській області за заявою ОСОБА_1 та актів судово-медичного обстеження №1791 від 04.07.2007 року, №3029 від 26.10.2007 року, в ОСОБА_1 було виявлено певні тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодження без короткочасного розладу здоров'я. За умисне заподіяння таких ушкоджень, передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 125 КК України.
Інших докази, що мали б достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2. та ОСОБА_5. ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, скаржником суду не надавались.
Оскільки диспозиція ч.2 ст. 125 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, суд першої інстанції, належним чином проаналізувавши, правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_5. складу цього злочину. Зазначена обставина, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 6 КПК України, виключає провадження в кримінальній справі.
За таких обставин,
Постанова суду першої інстанції про відмову в порушенні кримінальної справи є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
3
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 8 липня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ст. ст. 27 ч.3, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_2. за ст. ст. 27 ч.5, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.2, 125 ч.2 КК України, ОСОБА_3.3а ст. ст. 27 ч.2, 125 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак злочину - без зміни.