УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 Іменем   України

4 вересня 2008 року

Колегія суддівсудової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської

області

в складі:

головуючого             Мельничук Н.М.

суддів:           Захарчука С. В.,  Яковлева С. В.

прокурора                      Говда Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляцією заступника прокурора області на постанову судді Богунського районного суду м.  Житомира від 19.08.2008 року про відмову в задоволенні подання в.о. начальника Богунського РВ УМВС в Житомирської області про зобов'язання надання ЗАТ "Киівстар" інформації про з'єднання абонентських номерів,

встановив:

19.08. 2008 року в.о. начальника Богунського РВ УМВС України Житомирської області звернувся до суду з поданням,  що було погоджено з заступника прокурора Житомирської області,  про зобов'язання надання ЗАТ "Київстар" інформації про з'єднання абонентських номерів.

В поданні зазначалось,  що у провадженні  ст.  о/у СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Мельника І.В.,  знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Злочин» № 20080701047 від 05.08.2008р.,  за фактом крадіжки майна з квартири АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_1 По даному факту 02.08.2008 року СД Богунського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 08/070408 за ознаками складу злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України.

В зв'язку з розслідуванням даної кримінальної справи та враховуючи те,  що невідомі особи,  при скоєнні злочину,  могли користуватись мобільними терміналами,  .в.о. начальника Богунського РВ,  просив суд дане подання задовольнити.

Постановою судді Богунського районного суду м.  Житомира від 19 серпня 2008 року відмовлено в задоволенні подання про зобов'язання ЗАТ „Київстар" надати інформацію з'єднання абонентських номерів.

В апеляції заступник прокурора Житомирської області просить скасувати постанову судді і направити подання в.о. начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області на новий розгляд.

Вважає,  що

Постанова судді не відповідає нормам матеріального і процесуального права,   ст.  ст.  31,  32 Конституції України.

Заслухавши доповідача,  міркування прокурора,  який підтримав апеляцію,  перевіривши матеріали відповідно до вимог  ст. 365 КПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктами 7,  9 ч. 1,  ч. 2  ст.  8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,  п. 6 ч. 2  ст.  7 Закону України «Про контр-розвідувальну діяльність»,   ст.  15 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина,  передбачених статтями 30,  31,  32 Конституції України: негласне проникнення до житла чи до іншого володіння особи;

Справа№10- 225            Головуючий у суді 1-ї інстанції Полонець С. М.

Категорія                         Суддя-доповідач Захарчук С. В.

2

 зняття інформації з каналів зв'язку;

контроль за листуванням,  телефонними розмовами,  телеграфною та іншою кореспонденцією; застосування інших технічних засобів одержання інформації.

КПК передбачено можливість застосування таких обмежень зазначених конституційних прав і свобод людини і громадянина: огляд та обшук житла чи іншого володіння особи (ст.14і,  ч. 5  ст.  177; ч. 4  ст.  190 КПК); примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи ( ст.  14і,  ч. 4  ст.  178 КПК); арешт на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв'язку ( ст.  14і,  ч. 4  ст.  187 КПК); огляд і виїмка кореспонденції та дослідження інформації,  знятої з каналів зв'язку ( ст.  187і КПК).

Відповідно до роз'яснення,  даного у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року №2 „ Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності,  дізнання і досудового слідства",  при вирішенні питання про зняття інформації з каналів зв'язку слід враховувати положення  ст.  1 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1280-ГУ «Про телекомунікації»,  якою визначено відповідні терміни,  що вживаються у зазначеному Законі. Зняття інформації з каналів зв'язку полягає у застосуванні технічного обладнання,  яке дає змогу прослуховувати,  фіксувати та відтворювати інформацію,  що передавалась цим каналом зв'язку. Така інформація може включати дані як про взаємо з'єднання теле­комунікаційних мереж,  так і щодо змісту інформації,  яка була передана каналом зв'язку.

В даному подані порушується питання про надання інформації про взаємо з'єднання теле­комунікаційних мереж.

Вищезгаданими законами не віднесено до повноважень місцевого суду зобов'язувати юридичні особи надавати інформацію про взаємо з'єднання телекомунікаційних мереж.

Тому колегія суддів приходить до висновку про правильність та обґрунтованість прийнятого суддею рішення.

Враховуючи те,  що   

Постанова судді відповідає фактичним обставинам і вимогам закону,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення,  а постанову Богунського районного суду м.  Житомира від 19 серпня 2008 року - без зміни.