Справа № 10-44/2009 року головуючий в І-ій інстанції Трембач О.Л.
Категорія: запобіжний захід доповідач Шершун В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі
головуючого-судді Шершуна В.В.,
суддів Бойко Л.В., Дуфнік Л.М.
за участю прокурора Бардецького О.І.
та слідчого Барабаша А.Г.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2009 року.
Цієї постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, не одруженого, з вищою технічною освітою, на утриманні малолітня донька, який працює на посаді старшого оперуповноваженого Відділу боротьби з правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області, військовозобов'язаному, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2009 року оперуповноважені відділу боротьби з правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_3. при проведенні перевірки проектного інституту „Цивільпромбуд”, розташованого в м. Хмельницькому по вул.. Свободи, 53, вимагали та одержали від директора ОСОБА_4 хабар в сумі 11 000 гривень шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності за використання неліцензійного програмного забезпечення у персональних комп'ютерах інституту.
17 березня 2009 року оперуповноважені відділу боротьби з правопорушеннями у сфері інтелектуальної власності та комп'ютерних технологій УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_3. при проведенні перевірки філії ТОВ „Промислові мастила”, яка розташована в м. Хмельницькому, по вул.. Чорновола, 41/2, вимагали та одержали від менеджера ОСОБА_6 хабар в сумі 2 300 гривень шляхом перерахування коштів через розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності за використання неліцензійного програмного забезпечення у персональних комп'ютерах товариства.
Відповідно до протоколу затримання від 24 березня 2009 року, ОСОБА_1 затриманий і приміщенні УСБУ у Хмельницькій області о 12 год. 20 хв.
Допитаний двічі як підозрюваний ОСОБА_1 від дачі пояснень у справі відмовився.
24.03.2009 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
У поданій апеляції захисник підозрюваного просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2009 року скасувати та змінити ОСОБА_1. міру запобіжного заходу на більш м'яку.
На думку апелянта, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом не прийнято до уваги цілковиту відсутність підстав вважати, що затриманий буде намагатись ухилятись від слідства або від виконання процесуальних рішень, якимось чином буде перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано вік підозрюваного, сімейний стан, місце проживання, а також не прийнято до уваги позитивні данні про відсутність судимостей, данні, які характеризують особу затриманого, спосіб життя та соціальний статус. На думку захисника, суду ніщо не заважало вирішити питання про можливе продовження підозрюваному терміну затримання до 10 діб для додаткового з'ясування обставин, які мають значення по справі, що не суперечить вимогам закону і лише тоді прийняти рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта на підтримку апеляції, слідчого та прокурора в заперечення апеляції, вивчивши матеріали справи та аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Згідно вимог ст. 155 ч.1 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
Як видно з матеріалів подання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється органами досудового слідства у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Крім того, не виключається ухилення підозрюваного від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі, оскільки підозрюваний співробітник міліції, володіє навиками оперативно-розшукової діяльності і підозрюється в скоєні злочину з використанням службового становища.
Ці обставини давали суду першої інстанції підстави вважати, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є доцільним та необхідним.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_1, були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається із постанови та протоколу судового засідання, судом було встановлено та враховано всі необхідні дані про особу підозрюваного зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку, не має попередніх судимостей.
Разом з тим, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 працює в УДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області і підозрюється у скоєні тяжкого злочину, судова колегія апеляційного суду Хмельницької області приходить до висновку про неможливість обрання йому запобіжного заходу м'якшого ніж тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2009 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію захисника підозрюваного - без задоволення.
Головуючий
Судді