АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
КОПІЯ
“ 29 ” травня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Переверзєвої Н.І
суддів: Матковської Л.О., Харчука В.М
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: представників позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 1046 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” на рішення Деражнянського районного суду від 20 березня 2009 року по справі за позовом дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В грудні 2008 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 4299 гр. 61 коп., завдану нею під час виконання трудових обов”язків, а також понесені судові витрати.
Рішенням Деражнянського районного суду від 20 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки”означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не вжив всіх заходів для з”ясування фактичних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи і відмовив в позові, посилаючись лише по покази відповідачки, які нічим об”єктивно не підтверджені. Поза увагою суду залишилась довідка по інвентаризації товаро-матеріальних цінностей в магазині с. Красносілка, наявні в матеріалах справи докази про повернення ОСОБА_1 боргу та здачу нею залишку товарів.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що товаро-матеріальні цінності, які рахувались за відповідачкою на момент її звільнення були зіпсовані внаслідок незабезпечення позивачем передачі їх іншій особі, отже відсутня вина ОСОБА_1 і причинно-наслідковий зв”язок між виконанням нею трудових обов”язків і шкодою, що настала. Ці обставини суд вважав встановленими, оскільки позивачем не подано доказів на їх спростування.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Коваль Ф.І. Справа № 22ц- 1046
Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 51,54
Однак, з такими висновками суду не можна погодитись, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
З матеріалів справи вбачається, що з 13 серпня 2007 до 01 лютого 2008 року ОСОБА_1 працювала продавцем магазину дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза ОСС” в с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області. 16 липня 2007 року з нею укладений договір про повну матеріальну відповідальність, а 28 січня 2008 року в магазині проведена інвентаризація товаро-матеріальних цінностей, яких на означену дату рахувалось за відповідачкою на загальну суму 28110 гр.70 коп. За наслідками ревізії виявлена нестача на суму 7386 гр. 86 коп., в тому числі товарів з простроченим терміном придатності на 1711 гр. 44 коп. та зіпсованих товарів на суму 282 гр. 54 коп., і ці обставини не заперечуються сторонами. При здачі відповідачкою товарно-матеріальних цінностей на склад міжрайбази оприбутковано їх на суму 22108 гр.71 коп. і повернуто товарів постачальнику ОСОБА_2 на суму 902 гр. 90 коп., всього прийнято від ОСОБА_1 цінностей на суму 23011 гр. 61 коп. 31 січня та 15 травня 2008 року ОСОБА_1 частково погасила нестачу шляхом внесення готівки в сумах відповідно 2385 гр. та 702 гр. 25 коп., залишок склав 4299 гр. 61 коп.
Будь-яких доказів про те, що адміністрація позивача не створила їй належних умов для роботи ОСОБА_1 не подала, відсутні її звернення з приводу незабезпечення передачі товарів іншій особі або вчинення перешкод у належному їх зберіганні, не здобуті такі докази і судом, тому суд приходить до висновку, що нестача товарно-матеріальних цінностей разом з простроченими та зіпсованими товарами виникла внаслідок недобросовісного виконання продавцем ОСОБА_1 трудових обов'язків. За наведених обставин вона повинна відшкодувати матеріальну шкоду в повному об'ємі.
Керуючись ст. ст.130, 134, 137 КЗпП України, ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
р і ш и л а:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” задоволити.
Рішення Деражнянського районного суду від 20 березня 2008 року скасувати.
Позов дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Хмельницька міжрайбаза облспоживспілки” 4299 гр. 61 коп. матеріальної шкоди, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гр. та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4380 гр. 61 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна: суддя Н.І. Переверзєва