Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30, 27400, (05233) 2-30-64

Справа №3-2204/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Знам’янка

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Попова Н.І., при секретарі Зеленській Т.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Знам"янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого в м.3нам»янка Кіровоградської області, вул.Єсеніна,28,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №065598, згідно якого ОСОБА_2 17.09.2010 року о 19.20 годині в м.3нам»янка по вул.Ворошилова керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рогової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності свідків, чим порушив вимог и н.2.5 Правил дорожньою руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Зданим протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений, його права роз"яснені.

В судовому засіданні Кулик 1.В. свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що він хворіє на серце, постійно перебуває на лікуванні, ніколи не вживає алкогольні напої. 17.09.2010 року ввечері він їхав по вул.Ворошилова в м.3нам»янка і його зупинили працівники ДАІ. перевірили документи та вказали на те. що у них є підозри, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, оскільки у нього було червоне обличчя. Працівники ДАІ сказали йому, що необхідно їхати в М.Кіровоград на експертизу, але він відмовився і сказав, що поїде в лікарню до м.3нам»янка. Також він вказав, що годину тому випив ліки від серця, пообідав та поїхав. Працівники ДАІ посадили його в машину, знайшли свідків, і сказали, що проблем у нього не буде ніяких, це їм потрібно для звітності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює сторожем на

автомобільній стоянці. 17.09.2010 року до них заїхав автомобіль працівників ДАІ, з нього

вийшли двоє працівників ДАІ. і з ними був ОСОБА_2 Вони сварились. ОСОБА_2 казав, що згоден поїхати в Знам»янську лікарню, але працівники ДАІ сказали, що необхідно їхати в м.Кіровоград. Коли вона сиділа поруч з ОСОБА_2 то запаху алкоголю від нього не чула, він був тверезий, хотів подути в трубку, сам настоював на тому щоб їхати в лікарню в м.3нам»янка, але працівники ДАІ наполягали на тому, щоб їхати в м. Кіровоград. Вона раніше працювала медичною сестрою і знає ОСОБА_2, він хворіє на серце, алкогольні напої не вживає Також працівники ДАІ казали, щоб він написав, що їхав на мотоциклі з коляскою.

Захисник ОСОБА_1 в сумовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2, оскільки підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає. працівниками ДАІ порушений порядок проведення обстеження осіб, які перебувають за кермом, йому не надали алкотестер, а одразу запропонували поїхати на медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю.

Суд. вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 JI.A.. дослідивши матеріали справи встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАІІ. - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп»ягніння, про що працівниками ДАІ був складений протокол.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживсгандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ОСОБА_5 огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції. зазначаються у протоколі про адміністративне правопору шення.

Те. що водій ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом не являється результатом огляду на стан еп»яніння. як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Також в протоколі не зазначено за допомогою яких саме спеціальних технічних засобів проводився медичний огляд, відсутні свідки огляду, що дає підстави вважати, що даний огляд на місці не проводився.

Як встановлено судом, працівниками Державтоінспекції під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП. порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, згідно якого встановлена відповідна процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду.

Згідно до ст.245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень сі.247 КУпАІІ. провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП і провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись п.1 ч.І ст.247, ст.ст.245. 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний сул Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Попова Н.І.