Справа № 22-ц-2289 2008 р.            Головуючий 1 інстанції - Набіулліна С.В.

Категорія - виселення           Доповідач - Табачна Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Табачної Н.Г.

Суддів: Яцини В.Б.

Хорошевського О.М.

При секретарі: Шпарага О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2008 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третьої особи ДП "Харківський завод електроапаратури" про виселення та стягнення моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП "Харківський завод електроапаратури", виконавчому комітету Ленінської районної в м. Харкові ради, 3-ї особи виконавчому комітету Харківської міської ради про визнання незаконними дій по анулюванню ордера, зобов'язання видачі ордеру та визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року позивачі Костирко звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вони посилалися на те, що згідно спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП "Харківський завод електроапаратури" (протокол " 3 від 2 березня 2006 року) їм на сім"ю з 5 осіб виділено для проживання двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На підставі рішення 17 березня 2006 року їм було видано ордер.

Однак вселитися в квартиру вони не можуть тому, що її самовільно зайняли відповідачі.

Позивачі просили виселити відповідачів з квартири і стягти з них у відшкодування моральної шкоди 3500 грн.

Відповідачі подали зустрічний позов.

Вони посилалися на те, що спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету ДП "Харківський завод електроапаратури" від 25 серпня 2005 року спірну квартиру було надано їм на сім"ю з 4 осіб: ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В жовтні 2005 року на ім"я ОСОБА_6, на зазначений склад сім"ї, на спірну квартиру було виписано ордер.

Однак, ордер державним підприємством "Харківський завод електроапаратури" виданий їм незаконно не був.

В січні 2006 року вони заселилися в спірну квартиру.

В березні 2006 року на квартиру було видано ордер сім'ї' ОСОБА_1, їх ордер було анульовано.

Відповідачі просили визнати дії заводу по анулюванню ордеру на їх сім"ю незаконними, зобов"язати підприємство та виконавчий комітет видати їм ордер на спірне приміщення і визнати недійсним ордер, виданий сім'ї ОСОБА_1

Взаємних вимог сторони не визнали.

Представник заводу покладався на розсуд суду.

Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Харкові ради вважав себе неналежним відповідачем, оскільки ніяких дій по анулюванню ордеру не призводив. Документи для видачі ордеру до нього не надходили.

ОСОБА_7 було виключено зі складу відповідачів у зв"язку зі смертю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові від 26 лютого 2008 року в задоволенні основного позову відмовлено в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено визнати незаконними дії ДП "Харківський завод електроапаратури" по анулюванню ордеру, зобов"язати його надати сім"ї ОСОБА_6 видати ордер на спірну квартиру та визнати недійсним ордер на цю квартиру, виданий сім"ї ОСОБА_1

ОСОБА_1 рішення суду оскаржує, просить скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі.

Він вважає, що висновки суду не мотивовані, не містяться на законі та наданих доказах.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні або скасуванню, якщо судом порушено чи неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сумісним рішенням адміністрації та профспілкового комітету від 25 серпня 2005 року ОСОБА_6 на сім"ю з 4 осіб було надано спірну двокімнатну квартиру в гуртожитку.

Судом встановлено, що на підставі рішення державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" почав оформлювати відповідні документи по видачі ордеру.

В жовтні 2005 року ордер було підготовлено, але не видано тому, що заводу стало відомо про придбання ОСОБА_9 перед наданням спірної квартири іншого житла -однокімнатної ізольованої квартири.

Вирішуючи спір, визнаючи дії заводу по анулюванню підготовленого до видачі оформленого ордеру незаконними та зобов'язуючи завод видати сім"ї ОСОБА_6. ордер на спірну квартиру, суд виходив з того, що вона надана їй у встановленому законом порядку, в межах норми забезпечення, а придбання однокімнатної ізольованої квартири ОСОБА_9 не може впливати на вирішення цього питання. До того ж квартира придбана у кредит, обтяжена договором іпотеки і право власності на неї обмежено та залежить від виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

З такими висновками погодитися не можна тому, що вони зроблені за межами спору, який виник у суді.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_6 із складом сім"ї 4 особи перебувала на обліку для поліпшення житлових умов.

Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету від 25 серпня 2005 року їй було надано спірне жиле приміщення.

В січні 2006 року вони до нього вселилися і проживають до наступного часу.

Спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету від 2 березня 2006 року рішення від 25 серпня 2005 року скасовано і спірне жиле приміщення видано сім"ї ОСОБА_1 на 5 осіб.

На підставі цього рішення їм видано ордер та дозволено вселення.

Спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету від 2 березня 2006 року, яким скасовано рішення від 25 серпня 2005 року в заявлених позовних вимогах не оскаржене.

Питання стосовно правомірності надання сім'ї ОСОБА_6. на сім"ю з 4 осіб спірної квартири рішенням адміністрації і профспілки 25 серпня 2005 року та ще й за умови придбання до його ухвалення ОСОБА_9 однокімнатної квартири предметом судового розгляду не являлися.

Тому у суду не було підстав для визнання дій адміністрації по анулюванню ордеру та її зобов'язання до видачі ордеру на спірне жиле приміщення.

Вирішення цього питання взагалі являється передчасним без перевірки вищевикладених питань.

За такими обставинами рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З наведених підстав в задоволенні зазначених позовних вимог необхідно відмовити.

В іншій частині рішення суду являється законним і обгрунтованим.

Так, судом встановлено, що сім"я ОСОБА_6 заселилася в спірну квартиру не самовільно, а при наданні їй квартири сумісним рішенням адміністрації і профсоюзної спілки від 25 серпня 2005 року.

Оскільки спірне жиле приміщення являлося зайнятим, то без вирішення, у встановленому законом порядку, питань його звільнення на нього не мав бути виданий ордер.

Таким чином, в іншій частині рішення висновки суду являються законними і обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2008 року в частині визнання незаконними дій ДП "Харківський завод електроапаратури" по анулюванню виписаного в жовтні 2005 року ордеру на ім"я ОСОБА_6 для її сім"ї у складі чотирьох осіб на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ДП "Харківський завод електроапаратури" до видачі ордеру на зазначену квартиру - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій ДП "Харківський завод електроапаратури" по анулюванню виписаного в жовтні 2005 року ордеру та зобов'язання ДП "Харківський завод електроапаратури" видачі ордеру на квартиру АДРЕСА_1 відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.