Справа № 2-1123/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді – Лозинської М.І.

при секретарі - Продан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності –фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2010 року звернувся з позовною заявою до відповідача з позовними вимогами про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 757 гривень завданої внаслідок продажу товару неналежної якості та моральної шкоди в розмірі 2 000 тис. гривень . В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 11.12.2009 року ним було придбано комплект компресійних гольфів – компресійний трикотаж ( 223 CL 3 КАПФ Sigvaris) у відповідача в торговій точці СПД ОСОБА_2 , вартість якого становила згідно з товарним чеком 757 гривень. 11.03.2010 ним у зв`язку з браком товару, який унеможливлював подальше використання товару було направлено скаргу до відповідача з приводу продажу товару неналежної якості, на яку ним було отримано відповідь, що пошкодження товару сталось внаслідок порушення правил використання товару позивачем. Крім того, позивачем було подано скаргу на дії відповідача до Головного управління прав споживачів з приводу порушення його прав споживача. Враховуючи, що внаслідок браку товару порушені медичні властивості товару, порушені його права як споживача , та йому завдані збитки продажем товару неналежної якості , просить відшкодувати йому матеріальну шкоди у розмірі 757 гривень, вартість проданого товару. Зважаючи на те, що позивач є інвалідом 3 групи, особою з обмеженими можливостями , постійно потребує використання компресійних гольфів, відповідач відмовляється у добровільному порядку замінити недоліки проданого товару товаром належної якості , чим забезпечити його права як споживача, вражає, що йому спричинена моральні страждання, які він оцінює у розмірі 2000 гривень.

В ході розгляду справи, представник позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив стягнути вартість товару неналежної якості у розмірі 757 гривень; неустойку за кожен день прострочення зобов`язання по усунення недоліків товару неналежної якості у розмірі 2763грн.05 коп; та моральну шкоду у розмірі 3520гривень 05 коп, посилаючись на те, що зволікання по усуненню недоліків з боку відповідача є образливими по відношенню до нього , враховуючи , що він по характеру хвороби потребує даного медичного виробу, який йому рекомендований лікарем. Крім того просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 1 000гривень.( а.с.130-132).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, в обґрунтування своїх заперечень послались на те, що дійсно 11 грудня 2009 року позивачем було придбано компресійний трикотаж ( 223 CL 3 КАПФ Sigvaris) . 11.03.2010 року позивач звернувся до відповідача із скаргою щодо браку товару, внаслідок чого СПД ОСОБА_3 в результаті фабричного браку за вимогою позивача товар було замінено на новий. Пошкодження придбаного товару є несуттєве та механічне, яке утворилось в результаті недотримання заявником рекомендацій щодо вдягання, знімання виробу; властивості товару збережені , що не позбавляє заявника можливості використовувати його за призначенням. Представник відповідача послався на те, що відповідач має сертифікат вільного продажу даного товару та свідоцтво про державну реєстрацію , видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення міністерства охорони здоров»я, тому твердження позивача про те, що товар проданий йому є товаром сумнівної якості не відповідає дійсності. З урахуванням наведеного, представники відповідача просили у позовних вимогах відмовити у повному обсязі ( а.с.20-26).

Третя особа-Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації , повідомлене належним чином про день та час розгляду справи ( а.с.140), свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника третьої особи .

Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2009 року позивачем у відповідача Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 придбано медичний компресійний трикотаж ( 223 CL 3 КАПФ Sigvaris) , вартістю 757 гривень , що підтверджується товарним чеком № 132 ( а.с.6, 131). Даний товар є медичним компресійним трикотажем для лікування захворювання ніг за допомогою впливу вирівняного тиску на ногу ( а.с.41-76).

В ході судового розгляду встановлено, що позивачем після придбання товару, а саме 25 .02.2010 року було виявлено брак товару , внаслідок чого після його звернення до відповідача працівниками магазину СПД ОСОБА_2 01.03.2010 року було усунено недолік товару ( у його верхньому шві), що підтверджується товарним чеком ( а.с.6) та не оспорювалось представниками відповідача в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач 11.03.2010 року (а.с.7-10) повторно звертався до відповідача з приводу продажу неякісного товару та втрати медичних властивостей товару після ремонту товару працівниками магазину, а саме самостійного зашиття голкою даного гольфу за результатами якої позивачу було відмовлено в задоволенні скарги у зв`язку з порушенням позивачем інструкції використання даного товару.

Головним управлінням у справах захисту прав споживачів за наслідками проведеної перевірки по скарзі позивача було останньому роз`яснено про порядок встановлення причин втрати якості товару шляхом проведення експертизи товару , одночасно виявлено ряд порушень відповідачем ОСОБА_4 України « Про захист прав споживачів», Порядку проведення торговельної діяльності, правил торговельного обслуговування населення»,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833.

Судом встановлено, що гарантійний строк даного проданого товару позивачу становить шість місяців, що підтверджено самим відповідачем (а.с.9), та не підтверджено в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.7 ОСОБА_4 України « Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Таким чином, враховуючи що проданий товар у відповідача з 25.02.2010 року по 01.03.2010 року перебував у ремонті, гарантійним термін товару збільшися , та повинен обчислюватись з 01.03.2010 року.

Згідно з частиною 4 ст.17 даного ОСОБА_4 споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача родавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Судом встановлено, що позивач 01.06.2010 року в межах гарантійного строку товару звернувся до відповідача з приводу проведення експертизи товару з метою встановлення причини втрати властивості гольфу, що підтверджується заявою та квитанцією про відправлення даної заяви відповідачу ( а.с.141-143),однак звернення позивача залишено без розгляду.

Враховуючи те, що відповідач ухилився від проведення експертизи товару на вимогу позивача, твердження представників відповідача про порушення позивачем використання медичного гольфу внаслідок чого він втратив свої медичні властивості не береться судом до уваги.

Згідно з ст.8 ОСОБА_4 України « Про захист прав споживачів» уразі виявлення протягом встановленого гарантійногостроку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або нааналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У разі придбання споживачем продовольчих товарівненалежної якості продавець зобов'язаний замінити їх на товари належної якості або повернути споживачеві сплачені ним гроші, якщо недоліки виявлено у межах строку придатності. При цьому розрахунки із споживачем провадяться в порядку, передбаченому абзацом третімчастини сьомої цієї статті. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно з ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відповідачем в добровільному порядку відмовлено позивачу в заміні товару належної якості, не усунуті недоліки проданого товару, проданий товар не придатний до використання, а представниками відповідача в ході судового розгляду не доведено, те , що ОСОБА_1 порушені правила використання та одягання даного гольфу, позовні вимоги в частині відшкодування вартості товару в розмірі 757 грн. –медичного компресійного гольфу підлягають задоволенню.

Крім того також підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача неустойки за кожен день прострочення зобов`язання по усуненню недоліків в наслідок продажу неякісного медичного гольфу, який становить за період з 01.03.2010 по день розгляду справи 22.04.2010 417 днів прострочення зробив`язання х на 1 відсоток вартості товару = 7,57 гривень, що становить 3156грн.69 копійок.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 4527грн.96 коп. , то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи , що позивач є інвалідом третьої групи, внаслідок захворювання потребує використання даного медичного виробу ( а.с.134-139), зволікання відповідача по усуненню недоліків даного товару та відмові в його заміні на товар належної якості заподіяв позивачу певні моральні страждання, що також спричинені внаслідок судового розгляду даної справи, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Стосовно вимог про стягнення правової допомоги у розмірі 100тис. гривень, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача не наведений погодинний розрахунок надання такої допомоги та зважаючи на відсутність доказів понесених витрат. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат згідно з яким граничний розмір витрат пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених озовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 37 гривень-сплачених витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 51 гривню судового збору та на користь держави 399 гривень 16 коп. - судового збору та 83 гривні-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ОСОБА_4 України « Про захист прав споживачів», ст.ст.23,610,611,673,678 ЦК України, ст.ст.11,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 третя особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду , завдану внаслідок порушення прав споживача в розмірі 757 грн.- вартість товару неналежної якості – медичний компресійний трикотаж ( 223 CL 3 КАПФ Sigvaris); 3156грн.69 копійок – розмір неустойки за кожен день прострочення зобов`язання по усуненню недоліків товару неналежної якості та моральну шкоду , завдану внаслідок порушення прав споживача в розмірі 500 грн.00; 37 грн.- витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ; 51 грн. -судового збору , а всього стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4501,69 (чотири тисячи п` ятьсот одну гривню шістдесят дев`ять копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 399грн.16 коп.-судового збору та 83 гривні-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя