Справа № 11-10/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 13.01.2010

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді БехаМ.О.

суддів Калеігчепко Н.О., Руднічеико О.М.

за участю проку рора Стаховської 11.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 па вирок Ягогинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2009 року, яким

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 -15, в силу сі. 89 КК України раніше не судимого.

засуджено по ст. 115 ч. і КК України до 11 років позбавлення волі.

встановив!

Згідно вироку ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині при таких обставинах:

В період з 14 по 16 лютого 2009 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 знаходились по місцю проживання останнього, в будинку № 15 по вул. Денисовицька с.Трубівщина Яготинського району Київської області, де розпивали спиртне. 16 лютого 2009 року в проміжок часу з 17 по 21 годину, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав проганяти ОСОБА_6. так як остання їм не хотіла залишати будинок. Між ними виникла сварка та на грунті неприязних відносин ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_7 взяв з ящика кухонного столу ніж та наніс ним потерпілій два удари, заподіявши їй по одному проникаюче колото - різаному пораненню передньої поверхні грудної клітки та черевної порожнини, що супроводжувалось пораненням серця, лівої легені, та печінки. Ушкодження обидва разом та кожне окремо за ознакою небезпеки для життя я в момент спричинення носять ознаки тяжкого тілесного ушкодження та смерть потерпілої настала від сукупності зазначених ушкоджень

На вирок сулу захисник засудженого подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Ягогинського районного сулу Київської області від 20 жовтня 2009 року з підстав однобічності судового слідства , невідповідністю висновків сулу викладених у вироку фактичним обставинам справи та виправдати ОСОБА_3 засудженого за ч. 1 сі, 115 КК України.

При цьому захисник посилається на те, що ні досудевим слідством ні судовим слідством не встановлена суб»єктивна сторона злочину. ОСОБА_3 мав добрі відносини із загиблою і мотивів убивати її у нього не було. Суд взяв до уваги тільки покази дочки загиблої, яка є зацікавленою у справі особою. Суд не поставив під сумнів заключення судово-медичної експертизи із якої вбачається, що загибла перебувала у тверезому стані., хоча остання багато вжила спиртних напоїв, заключення судово- імунологічної експертизи, які носять характер припущень. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7. відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у вироку доказами, які суд всебічно дослідив і належно оцінив.

Доводи в апеляції захисника про непричетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 є безпідставними.

Як убачається з її первинних пояснень ОСОБА_3. від 19.02.2009 року /а.с. 166-165 т.1/ він спільно із ОСОБА_7І, її дочкою .ОСОБА_9 14 лютого 2009 року вживані спиртні напої у його будинку. Всі перебувати у стані алкогольного сп»яніння Всі деталі не пам»ятає через сильне алкогольне сп»яніння. Пам»ятає, що вимагав ОСОБА_7І та її дочку покинути його дім, брутально висловлювався на їх адресу. Дочка раніше покинула його дім. Пам»ятає, що ножем, яким його батько колов свиней, розмахував перед ОСОБА_7, яка стояла до нього обличчям. Він ударив її цим ножем, але скільки разів не пам»ятає. Якого це було дня теж не нам»ятає. Почувши стоп ОСОБА_7 вибіг на вулицю та намагався викликати швидку допомогу.

У явці з повинною віл 19.02.2009 року /а.с. 189 т. 1/ ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин подій від 05.03.2009 року ОСОБА_3П підтвердив той факт. що він дійсно тримав у руці саморобний ніж із вузьким лезом, коли виганяв жінок із будинку, перед ним стояла ОСОБА_7, не пам»ятає якого дня, через сильне алкогольне сп»япіпня, та не пам»ятає чи наносив ним удари.

В подальшому ОСОБА_3 показання щодо вбивства потерпілої змінив і суду показав, що дійсно з 14 лютого 2009 року ОСОБА_7 перебувала у його будинку. де вони пиячили. Періодично приходила ОСОБА_9 Одного разу прийшла із хлопцем .якого знає наглядно, щоб забрати матір, але та була п»яна. Пам»ятає, що ОСОБА_7 Н було погано, тому він намагався викликати швидку допомогу 17.02.2009 року вранці виявив останню без ознак життя. Про обставини загибелі ОСОБА_7 Н йому нічого невідомо. Стверджує про те, що 16 лютого нікого у будинку посторонніх не було.

Свідок ОСОБА_9, дочка загиблої, суду показала, що дійсно 14 лютою 2009 із 15 годин вона з матір»ю перебувала в будинку ОСОБА_3 де всі вживали спиртні напої. Вона сп»яніла га заснула за столом. Прокинулась на підлозі. Хотіла забрати матір щоб іти додому. Але та була сильно п»япа і не могла пересуватись. ОСОБА_3П почав висловлюватись брутально на їх адресу, виганяти із будинку та почав розмахувати ножем, У цей момент він подряпав її лезом ножа живіт. Вона вивела матір па у двір будинку але остання впала біля .будинку, оскільки була сильно п»яна. Мати їй сказала щоб ішла додому, а вона прийде пізніше. 15 лютого близько 12 години прийшла у будинок ОСОБА_3 щоб забрати матір. Остання лежала на підлозі у прихожій, неї боліла голова, оскільки вона недавно перенесла інсульт. Вона із ОСОБА_3 вживала спиртні напої. Вдруге прийшла до будинку ОСОБА_3 близько 20 години разом із ОСОБА_10 Матір не забрали бо вона спала на тому самому місці. Вона тільки її вкрила пальтом, та поклала подушку під її голову. Вживали спиртне із ОСОБА_3 та ОСОБА_10 а потім з останнім пішла додому. 16 лютого цілий день була дома. Вечером 16.02.2009 року до неї приходив ОСОБА_3 та просив, щоб вона не розповідала нікому про те. що відбувалось в суботу у його буднику, бо його сестра випалить їй очі кислотою. І7.02.2009року їй повідомили що матір виявили мертвою у будинку ОСОБА_3

Із показів свідків ОСОБА_11М, . ОСОБА_12 .ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 вбачається те. що 14.02.2009 року вони бачили ОСОБА_7; Н. та її дочку у стані сп»яніння у будинку та дворі ОСОБА_3.

З показів свідків ОСОБА_9 В га ОСОБА_10П вбачається . що 15.02.2009 року у вечірній час вони були у будинку ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 була жива. продовжувала лежати на підлозі.

Із показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17. ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_8. 15.02,2009 року близько 18 годний у стані спяніння купляв у магазині спиртні напої та ковбасу.

Із показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19 вбачається, що 16.02.2009 року увечері, коли по висновку судово-медичної експертизи була смертельно травмована ОСОБА_7, ОСОБА_3 заходив до магазину та просив ОСОБА_19К телефон, щоб викликати швидку допомогу.

Із показів свідка ОСОБА_20 вбачається, що 16,02.2009 року у вечірній час ОСОБА_9 говорила, шо її мати знаходиться у будинку ОСОБА_3П, але вона туди боїться іти.

Із показів свідка ОСОБА_21. в ході досудового слідства вбачається, що 17.02.2009року вранці зайшов у будинок ОСОБА_3 щоб покурити. У прихожій лежала обличчям вниз ОСОБА_7. Запитав ОСОБА_3 II. – « Що це вона вбита».На це ОСОБА_8 відповів - «Да». Вийшов з будинку та повідомив ОСОБА_22, що у будинку труп. В судовому засіданні свідок підтвердив свої покази.

Із показань свідка ОСОБА_22. вбачається , що 07.02.2009 року біля 9 години ОСОБА_23. повідомив його про те, що у будинку ОСОБА_3 знаходиться труп жінки. Прибувши на місце виявив труп ОСОБА_7 ОСОБА_3П пояснив про те, що у суботу до нього прийшли ОСОБА_7 Н га її дочка, вони декілька днів вживали спирті напої. ОСОБА_7 мабуть померла.

З протоколу огляду місця події від, 17.02.2009 року видно, що у будинку ОСОБА_3П, у с.Трубівшина по вул.. Денисовицькій 15 виявлено груп ОСОБА_7 Н.1. на підлозі в кімнаті №1.

З даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 Н , від 17.02.2009 року убачається; що на тілі виявлено дві колото-рвані рани передньої поверхні грудної клітини га черевної порожнини, що супроводжувалось пораненням серця, лівої легені та печінки. З моменту, спричинення ушкоджень ОСОБА_7, до її смерті пройшов час не менше години та не більше чотирьох годин, а смерть потерпілої могла настала в період з 21 години 16.02.2009 року по 1 годину ночі 17.02.2009 року, гобто ушкодження могли були спричинені в період з 17 години по 21 годину 16.лютого 2009 року / А.с. 128-129 Т.2., а.с. 169-170 т.1/.

Рани, що виявлені па тілі потерпілої, від яких настала смерть потерпілої, найбільш вірогідно бути спричинені від дії клинка ножа, вилученою із будинку ОСОБА_3 Висновок судово-медичної криміналістичної експертизи № 69-к від 04.03.2009 р/.

З висновку судово-дактилоскопічної експертизи видно, що саме на цьому ножі був виявлений слід вказівного пальці правої руки ОСОБА_3 /а.с. 4-13 т.2/

З висновку судово-імунологічної експертизи вбачається, шо на клинку вказаного ножа виявлена кров людини, яка могла походити від загиблої ОСОБА_7 / а.с. 29-30 т.2/.

З протоколу виїмки / а.с. 180 т.2 / . висновків судово-імунологічної експертизи, / а.с. 143-149 т.2/. судово молекулярно-генетичної експертизи /а.с. 188-191 т.2 / вбачається, що на костюмних брюках ОСОБА_8 є пляма коричневого кольору та за походженням є слідом крові людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на брюках ОСОБА_3 співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_7 та походження сліду крові на брюках від ОСОБА_8 га ОСОБА_9 виключається.

З висновку судоію-імунологічної експертизи видно, що на представленому на дослідження одязі Граицет, який вилучений під час складання протоколу огляду трупу, виявлена кров людини. Сліди крові можуть походити віл ОСОБА_7. /а.с. 119-124 т. 2/.

В висновку судово-медичного експерта /а.с. 62 т.2/ та його показань в судовому засіданні вбачається, що у ОСОБА_9В виявлені дві вертикальні подряпини на передній черевній стінні Ці ушкодження характерні для дії гострого предмета і могли бути спричинені кінчиком ножа. Ці ушкодження за давністю можуть відповідати даті згідно показів свідка ОСОБА_9

Посилання у апеляції захисника , що висновок суду про те, що ОСОБА_3П убив ОСОБА_24 па грунті неприязненнх стосунків не грунтується на матеріалах справи є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_3 як в холі досудового гак і судового слідства давав показання про те, що вимагав жінок покинуть його дім. висловлювався брутально на їх адресу, тримав в руках ніж, хоча не пам»ятає всіх подробиць через сп»янїння. Свідок ОСОБА_9 підтвердила факт конфлікту з ОСОБА_8 М П через неможливість її матері покинути дім підсудною, в ході якого останній розмахував ножем та спричинив їй поранення живота 14.02.2009 року.

Безпідставними є посилання захисника у апеляції що заключення судово-медичної експертизи є сумнівним в частині перебування ОСОБА_7 у тверезому стані. Як убачається із матеріалів справи, показань підсудного, свідка ОСОБА_914 лютого 2009 року вони вживати спиртні напої утрьох 15 лютого. 2009 року ОСОБА_7 не вживала спиртних напоїв. Це вбачається із показань свідка ОСОБА_9, яка прийшовши 15.02.2009 року в будинок ОСОБА_3. запитала про те, чи похмелялись вони, ОСОБА_3П відповів - ні. На протязі 15.02.2009 року ОСОБА_9 двічі була у будинку ОСОБА_3 Вони з ним вживали спиртні напої, а ОСОБА_7 не вставала, весь час лежала на підлозі у хворобливому стані. Свідок ОСОБА_10 також підтвердив той факт, що 15.02.2009 року був у буднику ОСОБА_3 М вживав спиртні напої із останнім та ОСОБА_9 ОСОБА_7 лежала па підлозі у хворобливому етані. Із заключення експертні вбачається, що у шлунку загиблої на момент дослідження трупу- 17.02.2009 року- було до одного літра харчових мас. Остання вживала їжу за півтори- чотири години до смерті. На момент смерті була твереза. Дане заключення не перебуває у протиріччі із зібраними доказами по справі.

Посилання у апеляції захисника на те, що докази по справі - заключення судово-медичного експерта , висновок судово-імунологічної експертизи носять характер припущень і не могли бути покладені у основу вироку є надуманими.

Колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності даних, які містяться у висновках судово-медичної , судово-імуногологічиої . судово-криміналістичної експертиз.І

Суд належним чином дослідив усі докази по справі у сукупності, дав її належну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку що саме ОСОБА_3П вчинив вбивство ОСОБА_7 Н у своєму будинку 16.02.2009 року,

Заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього фізичного впливу при проведенні досудового слідства є безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються. Як убачається із заключення судово-медичного експерта від 18.02,2009 року у ОСОБА_3 М виявлені крововиливи на зовнішній поверхні лівого плеча, які характерні для захвата рукою людини і виникли за декілька днів до моменту обстеження /не менше трьох днів/. ОСОБА_25 затриманий 25.02.2009 року. Крім того, як видно зі справи. ОСОБА_3 на досудовому слідстві допитувався в присутності захисника, будь-яких скарг на дії працівників дізнання та слідства не подавав.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно, а покарання йому призначено відповідно до ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримімадьио-процесуального закон, які були б підставою для зміни або скасування вироку . у справі не виявлено

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи. ОСОБА_3. під час інкримінованого йому діяння міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України колегія суддів.-

У X ОСОБА_261 А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 на вирок Яготинськоґо районного суду Київської-області від 26 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Яготинськоґо районного суду Київської області від 26 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_3П залишити без зміни.

Головуючий

Судді 1. 2.