АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/1690/1136/2012 Номер провадження 11/786/46/2013Головуючий у 1-й інстанції Ланна Яна Олександрівна Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Юренко Л.А.

суддів КулІша В.М., Маліченка В.В.

з участю прокурора Деряги Л.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Чутівського районного суду від 7 листопада 2012 року

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець РФ, молдованин, громадянин України, мешканець

с. Рябківка Чутівського р-ну Полтавської області, інвалід 3-ї

групи, судимий 7.7.2010 року зач.2, 3 ст. 185. ст.15, ч.2 ст.185,

чЛ ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України звільнений від покарання на іспитовий

строк 3 роки,-

засуджений:

за 4.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.'187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5років позбавлення волі без конфіскації майна..

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутного покарання остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази: велосипеди та 22 гривні повернуті потерпілим.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 7 липня 2012 року близько 9 годин в смт- Артемівка Чутівського району викрав належний ОСОБА_4 велосипед вартістю 327 грн., який остання, зайшовши до церкви, поставила біля неї.

В цей же день ОСОБА_3 близько 9 год.30 хв. поблизу кладовища в смт. Артемівка Чутівського району, напав на потерпілого ОСОБА_5, наніс йому удари по тілу та голові, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження, та заволодів його велосипедом вартістю 302 грн.

В цей же день, близько 10 год.30 хвилин на вулиці Чапаева в смт. Артемівка Черемуш напав на ОСОБА_6 і наносячи останньому удари рукою по голові та

ногою по тулубу, заподіяв йому легкі тілесні .ушкодження, що спричинили розлад здоров'я, та заволодів його грошима в сумі 22 грн. -

В апеляцї прокурора ставиться питання про скасування вироку за м'якістю призначеного покарання та постановдення нового вироку, яким за ч.2 ст.185 КК України, призначити 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 187 ККУкраїни – 8 років позбавлення волі і за ч.2 ст. І87 КК України – 9 років позбавлення волі. За сукупністю злочинів призначити 9 років позбавлення волі, а за сукупністю вироків - 10 років позбавлення волі. В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що суд не визнав обставинами, що обтяжують покарання' ОСОБА_3 те, що злочини він вчинив у стані алкогольного сп'яніння, в повній мірі не-врахував рецидив злочину та вчинення одного із них щодо особи похилого віку, не взяв до уваги, що ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив посягання не лище на майно, а і на здоров'я потерпілих.

Колегія суддів, заслухавши доповідача; промову прокурора, який просив про постановления нового вироку за викладених у апеляції мотивів; заперечення захисника та засудженого, які просили про залишення вироку без змін; перевіривши матеріали справи вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Висновок суду про вчинення засудженим вказаних у вироку злочинів відповідає перевіреним судом доказам і по справі не оскаржується.

Призначаючи покарання, суд виходив з вимог ст. 65 КК України і визначаючи

ОСОБА_3 реальну міру покарання, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених

злочинів, два з яких є тяжкими, рецидив злочину та те, що один Із злочинів було вчинено

щодо особи похилого віку. ,

Разом з тим суд обґрунтовано взяв до уваги обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3: визнання вини, розкаяння та сприяння слідству у розкритті злочину, те, що матеріальна шкода потерпілим була відшкодована, викрадене повернуто, а також дані про його особу: характеристику, згідно якої скарг та заяв на ОСОБА_3 до виконкому Скибівської сільради, на території якої він проживав, не надходило, дані про те, що ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи та має розумову відсталість. / а.с.154, 123, 130 /

По справі встановлено, що злочинна діяльність ОСОБА_3 тривала короткий час, злочини вчинені на протязі приблизно 1 години 30 хвилин, викрадене майно повернуто потерпілим. При призначені справи до судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила, що претензій до ОСОБА_3 не має. / а.с.196 /

Врахувавши сукупність приведених обставин суд обґрунтовано визнав їх такими, що суттєво пом'якшують покарання засудженого і прийшов до правильного висновку про застосування ст. 69 КК України.

Посилання прокурора на те, що суд не врахував факт вчинення ОСОБА_3 злочину в період іспитового строку, суперечить матеріалам справи.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд застосував ст.71 КК України і призначив остаточне покарання, частково приєднавши це невідбуте покарання.

Прохання апелянта про необхідність визнання обставиною, що обтяжує покарання

засудженого, те, що він вчинив посягання не лише на майно, а і на здоров'я потерпілих, у

відповідністю з ч.4 ст. 67 КК України, н« може бути задоволено, оскільки зазначені,

обставини є кваліфікуючою ознакою злочинів, передбачених ч.І та ч.2 ст. 187 КК

України, за якими ОСОБА_3 був засуджений. ,

Крім того, частиною 3 ст. 67 КК України встановлено, що суд має право не визнати

обставиною, що обтяжує покарання засудженого, вчинення ним злочину у стані

алкогольного сп'яніння. До того ж, перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння

не було визнано обставиною, що обтяжує його покарання і органом досудового розслідування. / а.а. 179 / .

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі засудженого та обставинам, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

З огляду на приведене апеляція прокурора не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА-:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висноюк, залишити без задоволення, а вирок Чутівоькського районного суду від 7 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

СУДДІ: Юренко Л.А.., ОСОБА_7, ОСОБА_8