Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

Справа № 2- 1357\2010 р.

У Х В А Л А

І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року. м. Запоріжжя.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» ( далі –ЗАТ «УМЗ») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку в розмірі 2625 грн. 81 коп. та витрат на оплату державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Вивчивши позовну заяву, та матеріали, які додані до неї, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята судом до свого провадження по наступним причинам.

В позовній заяві вказано, що у 2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя м. Запоріжжя за заявою ЗАТ «УМЗ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв’язку в сумі 2605 грн. 61 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15 грн. Судовий наказ чинності не набрав. Це й стало підставою для ЗАТ «УМЗ» в порядку ст. 106 ЦПК України із зазначеним позовом до суду до ОСОБА_1

В матеріалах, які додані до позовної заяви є судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя без дати, без підпису судді та зовсім не зрозуміло який суддя виносив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» вказаних вище сум. Однак при цьому ЗАТ «УМЗ» надало копію наказу без дати, без підпису судді та зовсім не зрозуміло який суддя виносив судовий наказ, також не надало суду будь - яких доказів його посилання про те, що зазначений наказ чинності не набрав. Не вказані також причини не набрання чинності вказаного судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред’явлення до виконання.

Статтею 106 ЦПК України передбачений єдиний привід для не набрання судовим наказом законної сили – це його скасування за заявою боржника ухвалою суду, який його розглядав.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду…

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданим позовом, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за послуги мобільного зв’язку в розмірі 2625грн. 81 коп. та витрат на оплату державного мита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Повернути ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» сплачене ним про подачі позовної заяви до суду у розмірі 105 грн. та витрати понесені ним на оплату інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 25 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги

Суддя: Федоренко