Справа 22-ц-2278/2009 року Головуючий 1-ї інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, прокурора Червонозаводського району м. Харкова, третя особа Червонозаводський РВ ГУМВС в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом який неодноразово уточнював та остаточно просив стягнути на його користь суму моральної шкоди, нанесеної йому незаконними діями правоохоронних органів за період з 21 лютого 2001 року по 23 липня 2008 року у сумі 127050 гривень.
Свої вимоги позивач та його представник ОСОБА_2 мотивували тим, що 16 лютого 2001 року позивач був затриманий працівниками міліції Червонозаводського району м. Харкова на прохідній СП «Тубний завод» з власною фарбою. З того часу на протязі 7 років він періодично перебував під слідством, правоохоронними органами то припинялося то знов розпочиналося кримінальне переслідування позивача стосовно цього епізоду. Кожен раз кримінальна права відносно нього закривалась. Весь час позивач відчував душевні страждання, що відобразилися у звуженні кола його знайомих, нервових потрясіннях, перенесенні тяжкої хвороби через погіршення здоров'я.
Представник відповідача Державного Казначейства України, Ізмайлов В.О. проти позову заперечував у повному обсязі з тих підстав, що державне казначейство є окремою юридичною особою та не спричиняло позивачу ніякої шкоди.
Представник прокурора Червонозаводського району м. Харкова Пуптенко Н.В., проти позову заперечувала частково. Свої заперечення мотивувала тим, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування просила керуватися розміром мінімальної заробітної плати яка існувала на час спричинення шкоди. Вважала, що за початок періоду з якого потрібно нараховувати моральну шкоду необхідно взяти час пред'явлення звинувачення, а не притягнення до адміністративної відповідальності, як просить позивач.
Представник третьої особи Червонозаводський РВ ГУМВС в Харківській області Бідоленко Є.І. проти позову заперечував в повному обсязі, свої заперечення мотивував недоведеністю факту спричинення позивачу моральної шкоди.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове по суті позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 311 ч.1 ЦПК України передбачає підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, зокрема, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Так матеріали справи Л.С. 102-105 містять додаткові пояснення до позову, в яких позивачем уточнено позовні вимоги, зокрема збільшено суму в яку він оцінює спричинену йому моральну шкоду до 127 050 гривень.
Проте суд першої інстанції на зазначені уточнення уваги не звернув, та розглянув позов лише в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 110 250 гривень. Матеріали справи також не містять доказів отримання сторонами копії уточнених позовних вимог, надання їм часу на ознайомлення та підготовку заперечень.
Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року із направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому складу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -