Справа   22-ц-2185/2009 року                                                                  Головуючий 1-ї інст. - Дідовець В.А.

Категорія: з договорів                         Суддя-доповідач - Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    21 квітня 2009 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

    У листопаді 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 80 000 гривень,  на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 40 000 гривень, на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 26 000 гривень, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 21 000 гривень та по 6 000 гривень моральної шкоди кожному, а також сплачені судові витрати.

    Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_6, накладено арешт на 2/3 та 2/27 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові, що належить ОСОБА_1, а також інше майно що належить їй.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції дана ухвала постановлена передчасно, без з'ясування обставин справи, порушені норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на те, що вказану ухвалу судом їй направлено не було, накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові порушує права інших співвласників даної квартири.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши   скаргу  на  ухвалу  суду  першої  інстанції, відхиляє скаргу і залишає  ухвалу  без  змін,  якщо  судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції мотивовано задовольнив заяву представника позивачів про забезпечення позову, оскільки відповідачка ОСОБА_1. може на власний розсуд розпорядитись належним їй майном, продати, подарувати чи вчинити будь-які інші дії що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що арешт накладений на майно, не обмежує відповідача та інших співвласників квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові у правах власника щодо користування та розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до заперечення проти позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі .

Головуючий:

Судді: