АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 2006/1-57/11 Председательствующей

Производство № 11/2090/2062/2012 1-й инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч.3 ст.185, ч.ч.3,4 Докладчик: ЛЕСИК С.Н.

ст.357, ч.ч.2,3,4 ст.187, ч.2 ст.289,

ч.2 ст.393, ч.2 ст.296 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям заместителя Валковского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника - адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 7 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_7,-

УСТАНОВИЛА:

Направляя данное уголовное дело в суд апелляционной инстанции, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Так, в апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не указано в чем состоит незаконность приговора и не приведены доводы в обоснование апелляции.

Данные, изложенные в резолютивной части этой апелляции противоречат данным ее мотивировочной части.

Так, в мотивировочной части апелляции указывается на необходимость отмены приговора районного суда в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, а в резолютивной части ставится вопрос об отмене этого же приговора в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_5

К тому же в резолютивной части своей апелляции прокурор просит назначить ОСОБА_3 два различных наказания за совершение инкриминируемых ему преступлений.

В апелляции осужденного ОСОБА_5 отсутствует просьба апеллянта.

В апелляционной жалобе осуждённого ОСОБА_6 содержится просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Вместе с тем, в своих дополнениях к этой апелляционной жалобе апеллянт просит приговор районного суда отменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины.

Явно противоречивая просьба в апелляции осужденного ОСОБА_6, отсутствие какой-либо просьбы в апелляции осужденного ОСОБА_5 и противоречивость апелляции прокурора свидетельствует о том, что апелляции указанных лиц не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины, однако меры соответствующего реагирования на это, предусмотренные ст.352 УПК Украины, судом первой инстанции приняты не были.

Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, являются основанием к возращению дела суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 возвратить Валковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350,352, 354 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_9