ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/261

15.05.09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До                               Державного територіально-галузевого об’єднання

                    «Південно-Західна залізниця»

                    Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики

                    «Краснолуцька»

Про                              стягнення 1618,40 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача            не з’явився

від відповідача 1          Майданік В.В., довіреність № 345-НЮ від 03.02.2009р.

від відповідача 2          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1) Закритого акціонерного товариства горнозбагачувальної фабрики «Краснолуцька»; (відповідач 2) про стягнення 1618,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.

Ухвалою суду від 02.04.2009 порушено провадження у справі № 1/261 та призначено розгляд на 15.05.2009р.

21.04.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

06.05.2009р. представник відповідача 1 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву, та заперечення на відзив відповідача 2.

15.05.2009 року представник відповідача 1 в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.

Позивач та відповідач 2 в судове засідання не з’явилися, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд розглянув відзиви відповідачів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2008р. по залізничній накладній № 50529090 напіввагон № 64010465 на адресу Хмельницького паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.

Постачальником вказаного вугілля за договором № 1.146 від 13.12.2006р. є ТОВ «Тера-Нова».

Відповідно до п.п.2.2, 3.2 договору № 1.146 від 13.12.2006р. та на підставі рахунку № СФ-0000141 від 26.11.2008р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями № 749 від 26.11.2008р., № 780 від 01.12.2008р., на загальну суму 150 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника (відповідача 2) грошові кошти за поставку вугілля.

З прибуттям вагону на станцію призначення за вимогою позивача було проведено вагову перевірку. При перевірці виявилось завантаження навалом рівномірне, нижче бортів на 200мм. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу присутнє захисне маркування. На поверхні вантажу наявні поглиблення: ліворуч по ходу потяга над 1,2,3,4,5 люками довжиною 6500 мм., шириною 1500 мм., глибиною 200 мм.; на 6-7 люками довжиною 3000 мм., шириною 1800 м., глибиною 300 мм. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунуто шляхом нанесення маркування вапном. Течі вантажу немає. Двері та люки щільно закриті. Фактично вантаж прибув в технічно та комерційно справному вагоні. Переважування проводилось 30.11.2008 на 150 тонних вагах станції Знам’янка Одеської залізниці (держповірка 19.09.08р.). при переважуванні виявилось: вага брутто 87700 кг., тара з бруса 22800 кг, нетто 64900 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 4100  кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг.

В судовому засіданні 15.05.2009р. суд розглянув відзив відповідача 2 та відповідача 1.

Відповідач 2 проти позову заперечив посилаючись на те, що при перевезенні вантажу, до нього було несанкціоноване проникнення.

Відповідач 2 проти наведених міркувань відповідача 2 заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 , в порушення вимог статуту залізниці та правил перевезень, не застосовані за ходи по збереженню, а саме заходів щодо розрівнення та ущільнення вантажу, щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Також відповідач 1 звернув увагу суду на те, що згідно ст..31 Статуту та пунктів 5,6 Правил перевезення при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, вантажовідправник має усунути щілини та конструктивні зазори на піввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу, проте відомості про виконання наведених вище вимог у комерційному акті № 50529090 відсутні.

Згідно ст..24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

В комерційному акті не зазначено про вжиття додаткових заходів по запобіганню просипанню та втраті вантажу, а отже відповідач 2 не скористався своїм правом вжити запобіжних заходів щоб запобігти втраті вугілля.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не було вжито заходів по забезпеченню зберігання вугілля.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача  1618,40 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача 2 - 1618,40 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства горно збагачувальної фабрики «Краснолуцька»(95400, Луганська область, м. Красний луч, вул.А. Барбюса 1, код ЄДРПОУ 32163608, МФО 304289, р/р № 2600601611847 ЛФ «Укрексімбанк»м. Луганськ, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, р/р 2600030132 і Вінницькому ЦВ «ПІБ», МФО 302571, ЄДРПОУ 01880670)  1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять)грн. 40 коп. - недостачі;  держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 25.05.2009)