Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Дело№ 11-1350 2011 г. Председательствующий

Категория: ч.1 ст. 115 1-й инстанции ОСОБА_1

УК Украины Докладчик: ЛЕСИК С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 августа 2 011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской об­ласти в составе:

председательствующего - ЛЕСИКА С.Н.,

судей - ГРИГОРОВА П.А.,

ОСОБА_2,

с участием прокурора - ШЕМАЕВОЙ Е.И.,

адвоката - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.

Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработаю­щий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее су­димый :

1) 19.06.2001г. Купянским городским судом Харь­ ковской области по ст.17-ч.2 ст.140, ч.З ст.142, ст. 44, ст.45 УК Украины к 4 годам ли­шения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18.12.2003г.Купянским городским судом

Харьковской области по ч.2 ст.185, ч.4 ст.27, ч.З ст. 185, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 ме­сяцу лишения свободы, освобожденный 12 .10.2006г. условно-досрочно на 1 год 3 меся­ца 2 дня,

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам б месяцам лишения свободы.

Согласно приговору, около 10 часов 10 октября 2008 года в пос. Ковшаровка г.Купянска Харьковской области ОСОБА_4, находясь по месту жительства граждани­на ОСОБА_6 в квартире №2 8 дома №31, распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8

После того, как ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уш­ли спать, ОСОБА_4, оставшись на кухне с ОСОБА_9, на почве внезапно возникших неприязненных взаимоотношений, учинил с ним ссору.

В ходе ссоры, действуя с умыслом на противоправное лишение жизни ОСОБА_7, ОСОБА_4 нанес ОСОБА_7 взятым со стола кухонным ножом один удар в жизненно важную область человеческого тела - левую часть грудной клетки, причинив ему колото-резаную рану по передней поверхности грудной клетки слева, прони­кающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождавшуюся массив­ным наружным и внутренним кровотечением, вызвавшим геморрагический шок, от которой ОСОБА_7 скончался на месте.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 про­сит приговор отменить, а дело направить на новое рас­смотрение в тот же суд в ином составе, в связи с одно­сторонностью и неполнотой дознания, досудебного и су­дебного следствия, несоответствием выводов суда факти­ческим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

При этом апеллянт ссылается на то, что: приговор построен на предположениях и домыслах; то обстоятель­ство, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства нож, является орудием преступления, с достоверностью не установлено; в основу приговора по­ложены его показания, данные им на досудебном следст­вии под физическими и психологическим воздействием со стороны работников милиции; суд в приговоре сослался на показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, кото­рые в протоколе судебного заседания отражены непра-нанесения ОСОБА_7 ножевого удара, о чем свиде­тельствуют данные соответствующего протокола с приоб­щенной к нему фототаблицей (л.д.76-81,т.1) .

Эти показания ОСОБА_4 суд обоснованно при­знал достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены иными, собранными по делу доказательствами.

Так, данными протокола осмотра места происшествия с приобщенными к нему фототаблицей и схемой подтвер­ждено, что на полу в кухне квартиры №2 8 дома №31, рас­положенного в пос. Ковшаровка г.Купянска Харьковской области, обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти. Рядом с трупом обнаружен и с места происшествия изъят кухонный нож, на котором име­ются пятна, похожие на кровь (л.д.7-35,т.1).

Указанный нож осмотрен и приобщен к делу в каче­стве вещественного доказательства (л.д.192-193,т.1).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз под­тверждено, что на трупе ОСОБА_7 обнаружена рана по передней поверхности грудной клетки слева, прони­кающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которая образовалась от действия одностороннеострого колюще-режущего предмета типа ножа и могла быть получена возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначе­нии экспертизы.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилось вышеука­занное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшееся массивным наружным и внутренним кровотечением, вызвав­шим геморрагический шок.

Данное телесное повреждение могло быть получено изъятым с места происшествия ножом и могло образовать­ся при таком механизме, на который указал ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

На изъятом с места происшествия ноже обнаружены следы крови, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается (л.д.52-54,137-142,163-164,т.1).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы подтверждено, что на фуфайке (футболке) ОСОБА_12 в верхнем отделе слева, обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение трикотажа, образо­вание которого клинком изъятого с места происшествия ножа не исключается (л.д.147-148,192-193,т.1).

Исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_6 подтверждено, что в его квартире, после со­вместного употребления спиртных напитков ОСОБА_8 пошел спать, а он с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 остались на кухне. В результате конфликта с ОСОБА_4, тот несколько раз ударил его кулаком по лицу, и он вышел из кухни, где остались ОСОБА_7 и ОСОБА_4

Через некоторое время, возвратившись в кухню, он увидел там лежащего на полу в луже крови ОСОБА_7, а рядом с ним кухонный нож, который был в крови. ОСОБА_4 в квартире не было.

После этого он разбудил ОСОБА_8, который о происшествии сообщил в милицию (л.д.68-69,т.1).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтвержде­но, что после совместного с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 употребления спиртных напитков он ушел спать, а через некоторое время проснулся от шума со стороны кухни. Затем услышал звук закрывающей­ся входной двери квартиры.

Вместе с ОСОБА_6, который зашел в его ком­нату, они пошли на кухню, где на полу в луже крови ле­жал труп ОСОБА_7. ОСОБА_4 в квартире не было.

О происшествии он сообщил в милицию.

Кроме того свидетель ОСОБА_8 подтвердил суду, что в ходе досудебного следствия в качестве ста­тиста присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, кото­рый добровольно, без какого-либо принуждения рассказы­вал о совершенном им убийстве ОСОБА_7 и показы­вал механизм нанесения ему телесного повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 подтвержде­но, что после 16 часов 30 минут 10 октября 2008 года, домой вернулся ее внук ОСОБА_4, у которого на брюках была кровь. Эти брюки и другую одежду внука она постирала.

Исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что 10 октября 2008 года он общался со своим знакомым ОСОБА_4, на одежде у которого была кровь. ОСОБА_4 рассказал ему, что с кем-то подрался и возможно убил, зарезал человека то ли ножом, то ли заточкой (л.д.184,т.1).

Работник милиции - свидетель ОСОБА_15 подтвер­дил, что 10 октября 2008 года в отделение милиции при­бежал взволнованный ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_16 ножом убил ОСОБА_7 в квартире ОСОБА_17

По телефону свидетель предложил ОСОБА_4 встретиться, после чего тот был доставлен в отделение милиции, где добровольно все рассказал об обстоятель­ствах совершенного им преступления.

Показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_10 подтверждено, что они были понятыми при воспроизведе­нии обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_16, который в ходе указанного следственного действия добровольно давал показания об обстоятельст­вах происшествия, при этом демонстрировал свои дейст­вия. Никто его к этому не принуждал, видимых телесных повреждений на нем не было.

Правильность данных, изложенных в протоколе ука­занного следственного действия, они подтвердили своими подписями.

В судебном заседании ОСОБА_4 свои показа­ния изменил и заявил, что находился в состоянии силь­ного душевного волнения, вызванного неправомерным по­ведением ОСОБА_7, который набросился на него и повалил на пол.

Когда он лежал на полу, а потерпевший находился на нем сверху, он нащупал нож и, держа его в левой ру­ке, нанес ОСОБА_7 удар ножом в верхнюю часть туловища.

Изменение своих показаний в суде ОСОБА_4 объяснил тем, что в ходе досудебного следствия вынуж­ден был оговорить себя, поскольку работники милиции оказывали на него физическое и психологическое воздей­ствие .

Эти измененные показания ОСОБА_4 суд обос­нованно признал недостоверными и надуманными осужден­ным с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат приведенным выше доказа­тельствам и опровергаются ими.

К тому же, допрошенный судом в качестве свидетеля следователь Гарюшенко А.П. подтвердил, что в ходе до­судебного следствия никаких недозволенных мер воздей­ствия к ОСОБА_4 не применялось, ходатайств по этому поводу обвиняемый не заявлял и жалоб не подавал. Все показания ОСОБА_4 давал добровольно и от подписи в документах не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_19 подтвердил, что осмот­ренный им 10 октября 2008 года в помещении отделения милиции ОСОБА_4 никаких видимых телесных повре­ждений не имел. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 давал показания добровольно и демонстрировал механизм нанесения телес­ного повреждения потерпевшему, который не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупа

ОСОБА_7

Телесные повреждения на трупе ОСОБА_7 не могли быть получены при таком механизме, на который указал ОСОБА_4 в судебном заседании.

Кроме того, по результатам назначенной судом про­курорской проверки заявления ОСОБА_4 о примене­нии в отношении него работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.31-33,т.3).

Принимая меры к допросу свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_14, суд вынес 11 постановлений о приводе указанных лиц через органы внутренних дел, однако, как следует из приобщенных к делу сообщений, доставить указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, поскольку они по месту своего жительства не проживают. К тому же, ОСОБА_6 находится в розы­ске по другому уголовному делу (л.д.39-40,50,55,57,63- 67, 87-88, 100-101, 104-107, 113-114, 121-124, 127-128, 153- 154, 177178, 189-191,т.2;2-4, 17, 22, 40-41, 4 5-47, 4 9, 5 4- 57,59,62-64,69-72,7 4,т.3).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.306 УПК Украины, обоснованно исследовал в судебном заседании показания указанных свидетелей, данные ими во время досудебного следствия, а поэтому ссылка в апелляции на, якобы, допущенное су­дом при этом нарушение закона, является несостоятельной .

Ходатайства ОСОБА_4, а также его замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.1 ст.115 УК Украины и назначил осужденному наказание, соответствующее требованиям ст.65 УК Украи­ны .

Нарушений закона, которые влекут отмену пригово­ра, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: