АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 11-219 2011 г. Председательствующий 1-й

инстанции ОСОБА_1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 сентября 2010года в отношении ОСОБА_3,-

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляции прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда из-за неполноты судебного следствия, выразившейся в том, что суд не устранил имеющиеся в заключениях экспертиз противоречия, отказав в ходатайстве о проведении комплексной экспертизы.

Но такая позиция прокурора не согласуется с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины, поэтому его апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом ссылается на такую же неполноту судебного следствия, которая изложена в апелляции прокурора, а также на необходимость применения закона о более тяжком преступлении и применения более строгого наказания.

Однако такая позиция адвоката не согласуется с требованиями ч.2 ст.374, п.п.1,2 ч.1 ст.378 УПК Украины,

29 октября 2010 года суд первой инстанции принял апелляцию от ОСОБА_4, а также ходатайство о восстановлении пропущенного им на 15 суток установленного законом срока на апелляционное обжалование приговора (л.д.352-353), вместе с тем, данными материалов дела не подтверждено то обстоятельство, что указанное лицо относится к предусмотренной в ст.348 УПК Украины категории лиц, имеющих право подать апелляцию.

Вместе с тем, согласно постановлению суда от 25 ноября 2010 года, ОСОБА_4 восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора (л.д.357).

К тому же, изложенная в указанной апелляции просьба об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, не согласуется с требованиями ст.ст.366, 378 УПК Украины.

Таким образом указанная апелляция также не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.

Вместе с тем, меры соответствующего реагирования на это, предусмотренные ст.352 УПК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» от 15.05.2006г. №1, судом первой инстанции приняты не были.

Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, являются основаниями к возвращению дела суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК Украины.

Судья С.Н. Лесик