КОПІЯ
Апеляційний суд Хмельницької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„22” липня 2008 р. м. Хмельницький
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Баса О.Г.,
суддів: Карпусь С.А.,
Кізюн О.Ю.
при секретарі Гартрамф Г.В.
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" Загуровського О.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1219 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про порушення прав споживачів, усунення перешкод в користуванні системою водопостачання, прибудинковою територією та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,-
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2006 року, звертаючись до суду позивачі вказували на те, що в грудні 2003 року при проведенні аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації прориву системи водопостачання відповідачем була пошкоджена система водопостачання квартир АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, зруйноване асфальтове та щебеневе покриття, бордюри, залишено виритий котлован без огорожі, біля входу в належну їм на праві власності квартиру. Вказаними діями створив небезпеку для їх життя та здоров'я, незаконно змінив систему водопостачання до квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, чим унеможливив встановлення лічильника спожитої води. Після усунення ___________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22ц-1219
Доповідач - Бас О.Г. Категорія № 55
прориву системи водопостачання, у їх квартиру водопостачання відновлено не було, не відновлено бордюри і щебеневе та асфальтне покриття біля входу в квартиру. Припинення водопостачання сталось без попередження. Відповідачем не було здійснено перерахунок водопостачання, оскільки в 1999 році ВАТ АТ „Хмельницькгаз” незаконно припинив газопостачання в квартиру, що призвело до розморожування системи водопостачання, зміни кількісних та якісних показників наданих послуг з водопостачання. Такі незаконні дії відповідача завдали позивачам моральної шкоди.
Просили визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача, вчинені при проведені аварійно відновлювальних робіт та припинення з 24 січня 2004 року водопостачання квартириАДРЕСА_1 у м. Хмельницькому.
Зобов'язати відповідача відновити водопостачання у вказані квартирі, та благоустрій біля неї, надати інформацію про розрахунки послуг з водопостачання.
Стягнути моральну шкоду ОСОБА_1. у розмірі 49800 грн., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. в розмірі 31190 грн.
Реагувати окремими ухвалами на допущені порушення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року позов задоволено частково.
Визнано дії та бездіяльність міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" щодо припинення водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому незаконними та зобов'язано відповідача відновити систему водопостачання та надання послуг з водопостачання у квартиру позивачів.
Стягнуто з міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. по 500 грн. моральної шкоди кожному і на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. по 300 грн. моральної шкоди кожному.
Зобов'язано МКП "Хмельницькводоканал" відновити асфальтове покриття в місці проведення аварійних робіт.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог через порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема вважають, що у результаті зацікавленості судді у результатах розгляду справи, обмежувались права позивачів, недосліджені судом і втрачені докази по справі. Безпідставно не задоволені вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача при проведені аварійно-відновлювальних робіт у січні-липні 2004 року, щодо проведення реконструкції системи водопостачання 31 березня 2004 року, про зобов'язання відновити бордюри, асфальтове та щебеневе покриття, про надання інформації. Невірним є визначений судом розмір моральної шкоди.
В апеляційній скарзі міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" також ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і відмову у задоволенні позовних вимог через порушення норм матеріального права та невірну оцінку обставин справи. Зокрема порушення позивачами умов договору, не оплата ними отриманих послуг, що було підставою для припинення водопостачання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, належну позивачам, проводилось міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал". При проведенні аварійно-відновлювальних робіт по ліквідації прориву системи водопостачання, що сталися в грудні 2003 року, відповідачем була змінена система водопостачання квартир АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, не відновлено водопостачання квартири позивачів, не відновлено належним чином благоустрій біля будинку.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що такими діями та бездіяльністю міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" були порушені права позивачів і їх вимоги про відновлення водопостачання, благоустрою біля будинку та відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідачем безпідставно, без дотримання встановленого порядку не відновлено водопостачання квартири позивачів. Несвоєчасно і неналежним чином відновлено благоустрій біля будинку позивачів, що створювало і створює певні незручності. Цими діями та бездіяльністю була спричинена і моральна шкода позивачам, яка визначена судом з урахуванням усіх обставин справи, у тому числі дій та бездіяльності позивачів. Такий висновок суду ґрунтується на належним чином встановлених обставинах і відповідає вимогам Законів України „Про питну воду і питне водопостачання”, „Про захист прав споживача”, Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Доводи апеляційних скарг не містять посилання на докази, що спростовують висновки місцевого суду, який повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи і дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивачів ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню. Підстави, передбачені ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд відсутні.
Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та апеляційну скаргу міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:/підпис/
Судді: /підписи/
Копія вірна
Суддя апеляційного суду Бас О.Г.