АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-313/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., за участю ОСОБА_4., його захисника - адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009р. у відношенні ОСОБА_4., за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у відношенні нього було закрито (а.с.15).
Як вказано у постанові, 30 12 2008 р. о 12 год 20 хв. в м.Харкові по вул. Віренській ( в районі перехрестя з вул. Ак. Білецького) рухався автомобіль “Kia Cerato”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4., який відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем “Daewoo Lanos”, д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
На винесену постанову суду ОСОБА_4. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та винести постанову про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта та його захисника, які просили скасувати постанову суду, другого учасника ДТП та його захисника, які вважали, що постанова суду є законною, обґрунтованою, такою, що не підлягає скасуванню, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ №276262 від 30 12 2008 р. ОСОБА_4. 30 12 2008 р. о 12-20 год., керуючи автомобілем по вул. Віренській, не дотримався безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.13.1 ПДР України.
Дані обставини підтверджуються також довідкою по ДТП (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.6), поясненнями учасників ДТП (а.с.2-3).
Як зазначив ОСОБА_4. в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не з'ясував ймовірність наявності вини в діях іншого водія ОСОБА_2., не призначив експертизу по справі для з'ясування в повному обсязі всіх обставин справи. Однак дані твердження апелянта спростовуються наявними в матеріалах доказами, зокрема протоколом огляду місця ДТП та схемою до даного протоколу, а також поясненнями, наданими ОСОБА_4. та ОСОБА_2. безпосередньо після ДТП.
Так, як було пояснено ОСОБА_4., не доїжджаючи до мосту Моісеївського близько 20 метрів, він відчув, що його машину занесло в правий бік, і потім він почув з правого боку свого автомобіля удар, та зупинився (а.с.2).
Виходячи з пояснень, наданих ОСОБА_2., не доїжджаючи до мосту Моїсевського близько 50 метрів, його, використовуючи небезпечний маневр, обігнав автомобіль Kia Cerato д.н. НОМЕР_1, чим допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2. (а.с.3).
Пояснення, надані ОСОБА_2. узгоджуються з наявними у справі доказами, а також з поясненнями ОСОБА_4.
Хоча водій ОСОБА_4. заперечує свою вину у порушенні правил дорожнього руху, однак цю обставину не спростували надані в судовому засіданні як пояснення ОСОБА_2., так і пояснення, надані самим ОСОБА_4.
За таких обставин, суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_4. при порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тож підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2009 року про визнання ОСОБА_4. винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило