КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №2-207/2010

Провадження № 207

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Кузіної Ж.В.

при секретарі – Шелестіній О.А.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві, Управління з питань містобудування та архітектури про реєстрацію самочинно збудованого тамбуру, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у березні 2009 року, звернулась до суду з позовом про реєстрацію самочинно збудованих приміщень до квартири АДРЕСА_1. Посилалась на те, що вона є квартиронаймачем і проживає у вказаній квартирі, яка має дві жилих кімнати, площею 15.6 кв.м, 12.0 кв.м, кухню та ванну кімнату. Вона самочинно прибудувала до квартири тамбур площею 3.5 кв.м. з влаштуванням входу до квартири., а для утеплення квартири самовільно прибудувала тамбур площею 2.5 кв.м. Оскільки здійснені нею добудови самочинні, вона звертається до суду з проханням дозволити зареєструвати на її ім»я самочинно зведені споруди. Зазначає, що на те, що за здійснення самочинної добудови вона притягнута до адміністративної відповідальності. ГЖЕД № 7 м. Полтави, ВАТ «Полтавагаз», сусіди та інші компетентні установи не заперечують проти реєстрації самочинно збудованих приміщень. Просила зареєструвати самочинні споруди.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила її позов задовольнити, з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти задоволення позову.

Представник ГЖЕД № 7 м. Полтави, представник Управління з питань містобудування та архітектури , ДАБК у Полтавській області, ПП Полтавське БТІ

« Інвентаризатор» у судове засідання не з»явились надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_2, проживає в квартирі та зареєстрована в ній.

Для покращення своїх житлових умов позивач самочинно добудувала до квартири приміщення У площею 2.5 кв.м., ганок.

Згідно висновку спеціаліста № 23 експертного дослідження стану спірної квартири технічний стан перепланованої квартири № 7, яка розташована в будинку по вул. Шведська, 56 в м. Полтава – задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Проведене перепланування приміщень в квартирі АДРЕСА_3 не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири та в будинку в цілому не виявлені.

Сусіди суміжних квартир не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинної добудови, що підтверджується їхніми заявами.

ГЖЕД № 7 м. Полтави, ДБК у Полтавській області, Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтави, ВАТ « Полтавагаз», Управління з питань містобудування та архітектури не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинних добудов, що підтверджується їхніми висновками та листами.

Згідно вимог ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою поліпшення та благоустрою квартири.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 100 Ж К України, ст. 10, 11, 60, 209, 211-215 ЦПК України, суд,,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Провести реєстрацію самочинно збудованих приміщень та перепланування в квартирі АДРЕСА_4, а саме тамбуру У площею 2.5 кв.м., ганку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В. Кузіна