ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"22" травня 2008 р. Справа № 10/421/07-ЗН(08)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Скрипник О.В.,
з участю представників сторін:
від позивача –Скакодуб Н.М. по дов. № 24/9/32-100 від 15.01.2008р.;
від відповідача –ОСОБА_2 по дов. від 23.05.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи –підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1
про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 10/421/07-зн (08)
за позовом Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області,
54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47,
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1
про стягнення 3400 грн., -
Встановив:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 (далі –заявник) звернулася у господарський суд із заявою про перегляд судового рішення (постанова господарського суду Миколаївської області від 19.09.2007р. № 10/421/07) за нововиявленими обставинами; просить зупинити виконання судового рішення до закінчення перегляду справи.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області (далі –Управління) письмових заперечень проти заяви не подало, але під час судового засідання представник Управління просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки викладені заявником обставини нововиявленими не є.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого:
19.09.2007р. господарський суд Миколаївської області виніс постанову № 10/421/07, якою задовольнив позовні вимоги Управління і стягнув з заявника 3400 грн. штрафу. Заявник просить переглянути вказану постанову, посилаючись на таке:
14.09.2007р. заявником отримано ухвалу суду про призначення справи № 10/421/07 до розгляду у судовому засіданні 19.09.2007р.; з поважних причин заявник не зміг взяти участі у судовому засіданні, про що повідомив суду листом від 17.09.2007р. і просив відкласти засідання на іншу дату. Клопотання заявника задоволено не було, спір розглянуто 19.09.2007р., позов задоволено повністю.
Про прийняте рішення заявник дізнався лише 03.03.2008р., після отримання постанови ДВС Центрального району м. Миколаєва про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення 3400 грн.
З листа-клопотання заявника від 17.09.2007р. (том І, а. с. 16) вбачається, що у 2006 році заявник не здійснював підприємницьку діяльність за адресою вказаною в акті перевірки від 04.08.2006р. № 140034, тому відсутні будь-які підстави для застосування до нього штрафних санкцій.
Заявник вважає, що розглядом справи у його відсутність були порушені його процесуальні права як сторони у справі.
Згідно зі ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки на момент розгляду справи були відомі як заявнику, так і суду.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Т.В.Гриньова