ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 42/241 | 22.05.09 |
За позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва
до Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 27571883,67 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Мицько Н.М.,
від відповідача Дем’янчук Д.Ю., Ярошенко А.М.
СУТЬ СПОРУ :
у квітні 2009 року Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір на постачання природного газу № 06/08-549 від 31 березня 2008 р., додаткові угоди до цього договору №№ 1 від 31 березня 2008 р., 2 від 29 серпня 2008 р., 3 від 30 вересня 2008 р., 4 від 26 листопада 2008 р., 5 від 30 грудня 2008 р. згідно з якими він протягом лютого-грудня 2008 року передав відповідачу газ вартістю 83067779,13 грн.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний природний газ, заборгувавши йому 22114184,11 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2979554,09 грн., три проценти річних з простроченої суми 494180,30 грн., пеню 1983965,17 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У процесі розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Посилаючись на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу, просив стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 2979554,09 грн., три проценти річних з простроченої суми 459988,72 грн., пеню 1704402,22 грн., вимоги в частині понесених ним по справі господарських витрат підтримав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на сплату заявленої до стягнення суми боргу до часу звернення позивача в суд з указаним позовом, відсутність прострочення оплати за договором, оскільки позивач затримав підписання актів приймання-передачі газу, які є підставою для здійснення платежів.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір на постачання природного газу № 06/08-549, згідно з яким позивач зобов’язався передати в 2008 році відповідачу природний газ в обсязі до 102492,127 тис.м 3, а останній –прийняти та оплатити його вартість до 10 числа наступного за місяцем поставки газу, за цінами, погодженими у розділі 4 цього договору.
Поясненнями сторін, наявними у справі актами приймання-передачі природного газу від 26 квітня 2008 р., 26 квітня 2008 р., 29 лютого 2008 р., 31 березня 2008 р., 30 квітня 2008 р., 31 травня 2008 р., 30 червня 2008 р., 31 липня 2008 р., 31 серпня 2008 р., 30 вересня 2008 р., 30 грудня 2008 р., 30 грудня 2008 р., 31 грудня 2008 р., актом про внесення змін до акту приймання-передачі природного газу за березень 2008 р. від 31 березня 2008 р., платіжними дорученнями №№ 13/3814, 13/3815, 13/3817, 13/3818 від 20 березня 2009 р., 13/3887 від 26 березня 2009 р., 13/3908, 13/3909, 13/3910, 13/3911, 13/3912, 13/3913, 13/3914 від 27 березня 2009 р., заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 256/14-3 від 26 січня 2009 року про припинення зобов’язання відповідача з оплати за спірним договором на суму 441057,24 стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом лютого-грудня 2008 року природного газу за договором вартістю 83067779,13 грн., а також оплати останнім одержаного товару у повному обсязі до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.
Враховуючи, що борг відповідача по оплаті природного газу за період лютого-грудня 2008 року за спірним договором відсутній, то у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.
При цьому, поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем, поданим позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог розрахунком, вищевказаними платіжними дорученнями та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог стверджується, що оплата за договором проводилася відповідачем з порушенням встановлених договором строків.
Доводи відповідача щодо несвоєчасного підписання позивачем актів приймання-передачі газу достовірними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими. Крім того, обов’язок покупця за спірним договором оплатити вартість одержаного газу в установлений строк (до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу), не залежить від наявності на час оплати підписаного сторонами акту приймання-передачі газу.
З урахуванням встановленого судом факту несвоєчасної оплати відповідачем за одержаний природний газ позивач вправі заявити вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.
При цьому, вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання та передбаченої п. 6.2 договору пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення та розміру прострочених сум, оскільки оплата в розмірі 441057,24 грн., здійснена відповідачем 26 січня 2009 р. згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 256/14-3, позивачем безпідставно зарахована лише 31 березня 2009 р.
З цих підстав суд частково приймає розрахунок позовних вимог в частині стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2966763,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 457746,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1686463,54 грн. пені.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
позов Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-Б, код 03346331) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 31301827) 2966763,43 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 457746,39 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1686463,54 грн. пені, 4726,91 грн. витрат по оплаті державного мита, 21,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У позові в іншій частині відмовити.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар