22.06.10 Справа № 1 -П-42
2010 рік
Постанова
Іменем України
22 червня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Мадай С.І.
при секретарі - Лотоцькій І.Г.
з участю прокурора - Мазурика C.B.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка постанову слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобов»язанного, працездатного, працюючого директором TOB «Берег Яр», раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.369 КК України, -
Встановив:
Слідчий з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною постановою, яка погоджена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_3, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на підставі ч. З ст.369КК України.
Посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у квітні 2009 року у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 виникла необхідність у проведенні реконструкції адміністративної одноповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів під офіс по вул. Промисловій, 4, у м. Іллічівську Одеської області, для чого йому знадобився дозвіл на виконання будівельних робіт, який, відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» мав видаватися Інспекцією ДАБК в Одеській області. ОСОБА_4, працюючи директором TOB «Берег-Ярд», засновником якого є ОСОБА_5, дізнавшись про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт, вирішив догодити своєму фактичному роботодавцю та повідомив, що зможе швидко вирішити питання з отриманням необхідних документів. При цьому ОСОБА_4 вирішив скористатися своїм знайомством з першим заступником Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_4 наприкінці квітня 2009 року прибув до службового кабінету першого заступника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6, розташованого на 6 поверсі офісного центру «Шевченківський» за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4д, та звернувся до нього з проханням про термінову видачу дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративної одноповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів під офіс по вул. Промисловій, 4, у м. Іллічівську Одеської області. Для отримання вказаного дозволу ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 для розгляду відповідну проектну документацію щодо об'єкту. Крім цього, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 про сприяння в скорішому погодженні акту готовності об'єкту до експлуатації та видачі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за наслідками виконання будівельних робіт, яке згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» мало видаватися Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області. Проте, ОСОБА_6 вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення. В процесі розмови, маючи умисел на одержання в подальшому хабара від ОСОБА_4, ОСОБА_6 погодився сприяти останньому у скорішій видачі Інспекцією ДАБК в Одеській області необхідних документів, повідомивши ОСОБА_4 про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт той може отримати через два дні, а свідоцтво про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил - після закінчення будівельних робіт. Тоді ж ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що за скорішу видачу дозвільних документів останній має дати йому хабара, сума якого буде ним визначена пізніше. На виконання досягнутої домовленості, розраховуючи в подальшому на одержання хабара від ОСОБА_4, виконуючи в його інтересах дії з використанням свого службового становища ОСОБА_6 30 квітня 2009 року у своєму службовому кабінеті передав ОСОБА_4 підписаний ним та завірений печаткою Інспекції дозвіл № 387 від 30 квітня 2009 року на виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративної одноповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів під офіс по вул. Промисловій, 4, у м. Іллічівську Одеської області. При цьому ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4 на стадії звершення будівельних робіт звернутися до нього за отриманням документів про готовність об'єкту до експлуатації. Наприкінці серпня 2009 року, у першій половині дня, ОСОБА_4 прибув до службового кабінету першого заступника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6 для передачі будівельної документації та погодження в нього акту готовності об'єкту до експлуатації. Знаходячись у вказаному кабінеті, ОСОБА_6, раніше вже отримавши хабарі від ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вирішив використати своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання хабара від ОСОБА_4, повторно, повідомивши його про те. що за термінову видачу дозвільних документів останній має дати йому хабара у сумі 1000 доларів США. Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що після одержання хабара він передасть ОСОБА_4 погоджений ним акт готовності об'єкту до експлуатації та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Розуміючи, що сума названа ОСОБА_6 для нього завелика, ОСОБА_4 попросив знизити суму хабара, на що той пообіцяв подумати про це. 28 серпня 2009 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_4 знов прибув до службового кабінету першого заступника Інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_6 з метою отримання вищезазначених документів. ОСОБА_6 повідомив йому, що для погодження ним акту про готовність об'єкту до експлуатації необхідно отримати висновок про готовність об'єкту, який за його вказівкою складе працівник Інспекції ОСОБА_10 В процесі розмови ОСОБА_6, не бажаючи відмовлятися від свого умислу на одержання хабара, знову висунув ОСОБА_4 вимогу про передачу хабара, знизивши суму до 600 доларів США, на що останній погодився. 31 серпня 2009 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_4, діючи відповідно до досягнутої домовленості, прибув до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області, розташованого на 6 поверсі офісного центру «Шевченківський» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4д. Знаходячись в кабінеті першого заступника начальника вказано Інспекції, приблизно о 12 годин 40 хвилин ОСОБА_4 дав, а ОСОБА_6 повторно одержав хабар у сумі 600 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку Україні-: станом на день вчинення злочину складає 4793 грн. 40 коп.) за невідкладне підписання та видачу дозволу № 387 від 30 квітня 2009 року на виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративної одноповерхової будівлі з надбудовою двох поверхів піл офіс по вул. Промисловій, 4, у м. Іллічівську Одеської області, погодження акт> готовності вказаного об'єкту до експлуатації та видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Одержавши хабар ОСОБА_6, продовжуючи виконувати в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням свого службового становища підписав, завірив печаткою Інспекції та передав ОСОБА_4 один екземпляр акт готовності об'єкта до експлуатації та повідомивши, що зареєстровані екземпляри акту та свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил останній може отримати наступного дня. 01.09.2009 року ОСОБА_4 в Інспекції ДАБК в Одеській області були отримані зареєстровані екземпляри акту готовності об'єкта до експлуатації від 1 вересня 2009 року № 775 та свідоцтво № 15000775 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Таким чином, ОСОБА_4 достатньо повно викривається у даванні хабара службовій особі - першому заступнику начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_6 за виконання останнім в його інтересах певних дій з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 369 КК України. Разом з тим ОСОБА_4 добровільно заявив про давання хабара ОСОБА_6 до УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, до порушення кримінальної справи відносно нього, у зв'язку з чим за даним фактом проведена перевірка і стосовно ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину на підставі ч.З ст.369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 постанову слідчого підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на підставі ч.З ст.369 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.369 ч. 1 КК України з викладених в постанові підстав.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що постанова слідчого обгрунтована і підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.З ст.369 КК України особа, яка дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо неї органу, наділеному законом правом на порушення кримінальної справи.
ОСОБА_4 звернувся з заявою до УБОЗ ГУМВС України в Одеській області про вимагання хабара 26.12.2009 року (т.1 л.с. 124) і слідчим з ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 02.03.2010 року порушено кримінальну справу на підставі заяви ОСОБА_4 (т. 1 л.с. 5-7).
Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно до порушення відносно нього кримінальної справи звернувся в правоохоронні органи із заявою про вчинений ним злочин, суд вважає, що останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності за ст.369 ч.І КК України.
Керуючись CT.CT.44 ч.2, 369 ч.З КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч. З ст.369 КК України.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд.
Суддя: