Справа № 22ц-20498/2007р.
Категорія - 36 (IV)
Головуючий в 1-й інстанції Філатов К.Б.
Доповідач - Неклеса B.I.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 р. серпня 06 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської 06ласті:
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Турік В.П., Савіної Г.О.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від із листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення вартості м'яких меблів, моральної шкоди та судових витрат.
Ос06и, що беруть участь у розгляді справи:
відповідач - СПД ОСОБА_1;
позивач - ОСОБА_2та її представник ОСОБА_3.
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2007 року ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до СПД ОСОБА_1про стягнення вартості купленого нею комплекту м'яких меблів в сумі 13760 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та судових витрат.
В 06ґрунтування позову зазначала, що 02 червня 2007 року вона купила у відповідачки комплект м'яких меблів «Бруклін» загальною вартістю 13760 грн. з гарантією на 36 місяців, але комплект м'яких меблів був доставлений в її квартиру з істотними недоліками і без маркування елементів.
Відповідачка відмовилася замінити комплект м'яких меблів.
Посилаючись на наведені 06ставини позивачка просила задовольнити позов.
Рішенням суду позов задоволено частково, з СПД ОСОБА_1стягнуто на користь ОСОБА_2. вартість комплекту меблів «Бруклін» - 13760 грн., у відшкодування моральної шкоди 200 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2і6 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 146 грн. ю коп.1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На ОСОБА_2. покладено з06ов'язання про повернення СПД ОСОБА_1. комплекту м'яких меблів «Бруклін».
В апеляційній скарзі відповідачка СПД ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд не вірно дав оцінку експертному висновку З И-58 від 27.07.2007 року як доказу по справі і не призначив експертизу відповідно до вимог ЦПК України. Судом не були встановлені недоліки меблів, які не можна було усунути або їх усунення було б пов'язане з непропорційними витратами. Суд не взяв до уваги п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» про визначення поняття «істотний недолік».
Перевіривши законність та 06ґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05-1991 року з наступними змінами, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини вир06ника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за не06хідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі 06ов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або вир06ника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (вир06ника), товар.
Відповідно до п.12 ст.1 зазначеного закону, істотний недолік - недолік, який р06ить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини вир06ника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
1) він взагалі не може бути усунутий;
2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
3) він р06ить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ч.1 ,2
ст. 678 ЦК України, згідно яких, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товарну.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка продала позивачці диван-ліжко тримісний з технічними дефектами - не вірно були розміщені застібки для фіксації правого і середнього сидінь, диван двомісний та крісло для відпочинку з неповністю набитими подушками - підлокітниками відповідним матеріалом, внаслідок чого знімні подушки - підлокітники мали ефект провисання та зморшок. Зазначені технічні дефекти відповідачка визнала і не відмовлялась від їх усунення.
Наведеним 06ставинам суд не вірно дав оцінку і помилково дійшов висновку про те, що, на підставі положень ст.ст. 678,679 ЦК України, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідачки вартості меблів з
поверненням їй цих меблів, при цьому послався як на доказ на висновок експерта № И-58 від 27 липня 2007 оку, отриманий з порушенням ст.ст.143, 144 ЦПК України.
Крім того, суд на підставі ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов висновку, що позивачці була завдана моральна шкода внаслідок придбання у відповідачки неякісних меблів.
Згідно п.5 ч.1 СТ.43 закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх ос06истих потреб мають право на: відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди , заподіяної, небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Позивачка не надала доказів і судом першої інстанції не було встановлено, що технічні дефекти комплекту м'яких меблів «Бруклін» є небезпечні для життя і здоров'я позивачки і цим самим їй було завдано моральну шкоду.
Оскільки судом першої інстанції не вірно оцінені встановлені 06ставини, не вірно застосовано матеріальний закон, колегія суддів вважає за не06хідне на підставі п.3, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати рішення суду і постановити нове рішення.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 776-08 від 24.06.2008 року, комплект м'яких меблів «Бруклін» має дефекти вир06ничого характеру, не допустимі у відповідність з вимогами ГОСТ 19917_93, але дані дефекти можуть бути усунені, тим паче, що лінійні розміри в комплекті меблів не порушені.
Виходячи з встановлених 06ставин, висновку експертизи № 776-08 від 24.06.2008 року та інших матеріалів справи, колегія суддів вважає, що виявлені технічні дефекти м'яких меблів «Бруклін» а саме: диван-ліжко тримісний - не вірно розташовані застібки правого і середнього сидінь; диван двомісний - знімні подушки - підлокітники мають різну густину набивання матеріалом -синтопоном, що створює ефект провисання; крісло для відпочинку - на м'якому сидінні утворюються зморшки, які усуваються при розгладженні рукою, не відносяться до істотних недоліків, а тому, позивачка, згідно абзацу першому ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.1 ст.678 ЦК України, вправі вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк і відшкодування витрат на усунення недоліків.
Позивачка не надала доказів про те, що технічні недоліки комплекту м'яких меблів «Бруклін» відносяться до істотних, а тому позовні вимоги позивачки про повернення їй вартості комплекту м'яких меблів «Бруклін» не підлягають задоволенню за відсутності доказів про істотне порушення вимог щодо якості комплекту м'яких меблів «Бруклін», визначених п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч.2 ст.678 ЦК України.
Позивачка позовних вимог про безоплатне усунення недоліків комплекту м'яких меблів «Бруклін», або про відшкодування витрат на усунення недоліків цього комплекту, або про пропорційне зменшення ціни зазначеного комплекту меблів не заявляла.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за продажу позивачці комплекту м'яких меблів «Бруклін» неналежної якості не підлягають задоволенню, так як виявлені технічні дефекти комплекту м'яких меблів «Бруклін» не відносять їх до небезпечної для життя і здоров'я продукції.
При подачі позовної заяви позивачка сплатила 07 грн. 50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно встановлених розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258, витрати по справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру визначені в сумі 30 грн., а тому, з позивачки не06хідно стягнути додатково 22 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2007 року скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення вартості комплекту м'яких меблів «Бруклін» в сумі 13760 грн., моральної шкоди та судових витрат відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 22 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.