Справа №  22-ц-625     Головуючий у 1-й інстанції -  Риков В.В.

Категорія  5     Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.

          У Х В А Л А

                                                               І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

«14» травня 2009 року   колегія суддів судової  палати з цивільних справ апеляційного суду  Сумської  області  в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів -  Ільченко О.Ю.,

                Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-

та осіб, які беруть участь у справі -  апелянта ОСОБА_1., позивачки ОСОБА_2.,-

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1

 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми  від 27  вересня 2006 року

 у справі за позовом  ОСОБА_2  до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної  інвентаризації»

                      про  визнання документації недійсною ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду позов ОСОБА_2. - задоволено.

Визнано недійсною документацію КП «Сумське міське БТІ» номер запису  1338 в книзі 22 від 01.12.2004 р. щодо приміщення за адресою :АДРЕСА_1 та зобов»язано КП «Сумське міське БТІ» вписати з добудовою К-КЗ, який належить співвласнику ОСОБА_3 в технічну документацію  за адресою : АДРЕСА_2 в книгу 151 номер запису 559 на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2004 р. та признати недійсним  виділ КП «Сумське міське БТІ» будівлі магазину з прибудовами К-КЗ з спільної  часткової власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить  рішення суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд , оскільки рішення суду на його думку є незаконним, він, як власник  спірного нежитлового приміщення, судом першої інстанції не був залучений до участі в справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення  апелянта, підтримавшого  скаргу ,заперечення  позивачки, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а рішення суду  скасуванню з направленням справи на новий  розгляд, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2. звернулась  до суду з позовом , в якому просила визнати недійсною документацію БТІ за адресою: :АДРЕСА_1, номер запису 1338 в книзі  22 від 01.12.2004 р. та зобов»язати вписати з добудовою К-КЗ, який належить співвласнику  ОСОБА_3 в технічну документацію за адресою: АДРЕСА_2 в книгу 151 номер запису 559 на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2004 р. та признати недійсним виділ відповідачем будівлі магазину з прибудовами К-КЗ з спільної часткової власності.

                   Задовольняючи  позов  , суд виходив з того, що позивачка надала суду належні докази щодо обґрунтування  своїх позовних  вимог, проте з судовим рішенням погодитись неможливо, так як  воно постановлено з порушенням норм процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи , за адресою : АДРЕСА_1 знаходиться  будинковолодіння, що складається з двох квартир, що належать на праві  спільної часткової власності: ОСОБА_2., Бутовій та нежилого приміщення - магазину - літ.К, з прибудовами К-1-К-3, право власності  на які за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2004 р. було визнане за ОСОБА_3 29.12.2004 р. він подарував це нежиле  приміщення з прибудовами ОСОБА_4, а  вона в свою чергу, продала його  відповідно до договору  від 15.04.2005 р. ОСОБА_1.

ОСОБА_2. звертаючись до суду з позовною заявою, зазначала, що БТІ безпідставно виготовило окремий технічний паспорт на будівлю-магазин К-З прибудовами К-1К-3, що розташований  по АДРЕСА_1, присвоїло цій споруді другу адресу - вул.Гайдара,2 , корпус 1, таким чином  самовільно виділило  будівлю зі спільної часткової власності. Тобто, виник спір в даній справі щодо обгрунтованості реєстрації нерухомого майна, а саме: магазину К, тамбуру К-1, прибудови К-2 та К-3, розташовані за адресою : АДРЕСА_2.

За договором купівлі-продажу від 15.04.2005 р. ( а.с.58) власником  даного нерухомого майна на день розгляду справи - 27.09.2006 р. був ОСОБА_1. Втім, він не був залучений  до участі в справі, а цим рішенням суду зачіпаються його права та інтереси, оскільки визнана незаконною реєстрація належного йому на праві власності нежитлового приміщення.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов»язки особи, що не брала участь в справі, а тому відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України  рішення суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий  розгляд .

При новому розгляді справи  суду слід обговорити  питання про залучення до розгляду справи всіх  співвласників спірного будинковолодіння, чиї інтереси та права  зачіпаються  судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.5 ч.1  ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

                  Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

  Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми  від 27  вересня 2006 року  скасувати та направити справу на новий розгляд  в той же суд в іншому складі .

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, втім може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -