Справа № 22-ц-287 Головуючий у 1-й інстанції - Банчукова В.І.
Категорія 45 Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
У Х В А Л А
Іменем України
«28» квітня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
та осіб, які беруть участь у справі - прокурора - Передерій І.Г.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою прокуратури Середино-Будського району Сумської області в інтересах Сумської обласної ради
на рішення Середино-Будського райсуду Сумської області від 18 жовтня 2007 року
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудматеріали» до ОСОБА_1
про визнання договору дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Середино-Будського райсуду Сумської області від 18 жовтня 2007 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 січня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудматеріали» та гр.ОСОБА_1 дійсним.
Право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області та має наступний опис: земельна ділянка №219.01, площа 1,755 га: від А до Б - 222 ОСОБА_2.; від Б до В - землі державної власності (дороги); від В до Г - 220 ОСОБА_3.; від Г до А - землі державної власності (дороги) визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Дорбудматеріали».
В апеляційній скарзі в інтересах Сумської обласної ради прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог позивача.
Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права ,зокрема, не враховано дію мораторію на відчуження земельних ділянок розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України. Крім того, зазначає, що договір не був нотаріально посвідчений під час його укладання.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора , підтримавшого скаргу , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Дорбудматеріали» звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та про визнання права власності на земельну ділянку. Позивач посилався на те, що 05 січня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,755 га, яка розташована на території Рожковицької сільської ради Середино-Будського району Сумської області. Вказана земельна ділянка належить відповідачеві на праві власності та має статус сільськогосподарських угідь.
Відповідач зобов'язувалась до 10.01.2007 р. з'явитись до нотаріуса для нотаріального посвідчення цього договору, але ухилилась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Посилаючись на те, що сторони за договором досягли всіх істотних умов та відбулось часткове виконання договору, позивач просив визнати укладений 05 січня 2007 року договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та просив визнати право власності на вказану земельну ділянку відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України.
Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що на момент укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки п.15 Перехідних положень Земельного кодексу в редакції 2006 року щодо заборони відчуження земельної ділянки сільськогосподарського призначення вже не діяв, а Закон України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо заборони продажу земель сільськогосподарського призначення» №490-V від 19 грудня 2006 року не набрав чинності , тому сторони мали право укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, позивач сплатив її вартість відповідачці, а остання ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного вище договору.
Проте , з судовим рішенням неможливо погодитись , так як воно постановлене з порушенням вимог процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням зачіпаються права Сумської обласної ради , в інтересах якої подано апеляційну скаргу, і яка в силу положень ст.8 ЗК України повинна забезпечувати реалізацію державної політики в галузі використання та охорони земель, на що посилається прокурор в скарзі.
За таких обставин розгляд справи без участі Сумської обласної ради згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції при перевірці обґрунтованості позову слід з»ясувати чи є підстави для визнання угоди дійсною відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України.
Частиною 2 ст.220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Зі змісту ч.3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації, з цього моменту у сторін виникає право власності на нерухоме майно.
Таким чином, суду при розгляді справи слід перевірити наявність таких юридичних фактів: 1)сторони домовились щодо всіх істотних умов договору; 2) відбулося повне або часткове виконання договору ; 3) одна із сторін ухилялась від нотаріального посвідчення договору.
Зокрема, слід перевірити яким чином ухилялась відповідачка від укладання договору з нотаріальним оформленням.
Крім того, слід враховувати припис ст.125 ЗК України щодо виникнення права власності на земельну ділянку , за яким право власності виникає після державної реєстрації документа, що посвідчує право власності.
Крім того, суду слід перевірити чи не суперечить закону і чи не містить протизаконних умов даний договір, маючи на увазі , що на час постановлення рішення суду діяли обмеження, встановлені п/п «б» п.15 Перехідних положень ЗК України в редакції, яка набрала чинності 13 січня 2007 року, якими передбачалося, що до 1 січня 2008 року не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі ( на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток(паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення ( викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.
Угоди ( у тому числі довіреності) , укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток( паїв) , визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження , атак само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення( посвідчення).
Слід також обговорити питання щодо залучення до участі у справі територіального органу державного контролю за використанням та охороною земель , до компетенції якого віднесено забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами , організаціями і громадянами земельного законодавства України.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307,п.4 ч.1 ст311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Середино-Будського району Сумської області задовольнити частково.
Рішення Середино-Будського райсуду Сумської області від 18 жовтня 2007 року в даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Середино-Будського райсуду Сумської області в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий -
Судді -