ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.09 Справа № 23/94/09
Суддя Садовий І.В.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” (43010, м. Луцьк Волинської області, вул. Кременецька, буд. 38)
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )
про стягнення 53962,61 грн.
Суддя Садовий І.В.
Секретар Пекній Т.В.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився.
Від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
02.03.2009 ТОВ “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” м. Луцьк, подано позов про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 с. Борисівка, Запорізької області, заборгованості у розмірі 53962,61 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 23/94/09, призначене судове засідання на 08.04.2009.
Ухвалою виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 строк вирішення спору продовжено до 02.06.2009.
Ухвалою суду від 08.04.2009 розгляд справи відкладено до 20.05.2009.
Рішення оголошено у повному обсязі у судовому засіданні 20.05.2009.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.
У судовому засіданні 08.04.2009 позивач просив позов задовольнити. На обґрунтування позову зазначав, що 15.10.2007 між ТОВ “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 2919 (далі договір).
Згідно п. 2.1 договору Позивач зобов’язується передавати у власність Відповідача через систему автозаправних станцій з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а Відповідач зобов‘язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.
Відповідно до п. 3.1 договору Позивач постачає Відповідачу ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС.
Згідно п. 4.4. Позивач відпускає ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 14 календарних днів.
На виконання умов договору, Позивачем було передано, а Відповідачем отримано партії ПММ на загальну суму 151 811,99 грн.
Оплата за відпущені ПММ від відповідача надійшла частково в розмірі 113811, 99 грн., що стверджується виписками з банківського рахунку. Відтак у Відповідача виникла заборгованість в сумі 38000,00 грн.
Сторонами були вчинені дії по звірці розрахунків, в силу чого відповідач визнав розмір заборгованості станом на 21.04.2008 року в сумі 106 411,99 грн. шляхом підписання відповідного акту звірки взаєморозрахунків.
Також, позивачем, згідно доданого розрахунку, нараховані інфляційні витрати на загальну суму 10830,00 грн. та три проценти річних на загальну суму 1430,47 грн.
На підставі зазначеного, позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 53962,61 грн., а саме: основний борг –38000,00 грн., пеню – 3702,14 грн., три проценти річних –1430,47 грн., інфляційні втрати –10830,00 грн.
Відповідач у судове засідання вдруге не з'явився, витребувані документи не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 02.03.2009 отримана відповідачем 07.03.2009, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №5349700.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Отже, відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.
Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд,
- ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС № 2919 (далі договір).
Згідно п. 2.1 договору Позивач зобов’язується передавати у власність Відповідача через систему автозаправних станцій з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а Відповідач зобов‘язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.
Відповідно до п. 3.1 договору Позивач постачає Відповідачу ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС.
Згідно п. 4.4. Позивач відпускає ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 14 календарних днів.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, Позивачем було передано, а Відповідачем отримано партії ПММ на загальну суму 151 811,99 грн., а саме:
- 11 жовтня 2007 року на загальну суму 3761,05 грн., що стверджується актом приймання-передачі за період з 11 по 20 жовтня 2007 року;
- 18 жовтня 2007 року на загальну суму 400,00 грн., що стверджується актом приймання передачі за період з 18 по 27 жовтня 2007 року;
- 21 жовтня 2007 року на загальну суму 80592,36 грн., що стверджується актом приймання передачі за період з 21 по 31 жовтня 2007 року;
- 01 листопада 2007 року на загальну суму 67 058,58 грн., що стверджується актом приймання передачі за період з 01 по 10 листопада 2007 року.
Оплата за відпущені ПММ від відповідача надійшла частково в розмірі 113811, 99 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.
Несплачена сума заборгованості складає в сумі 38000,00 грн.
На день розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати заборгованості частково або у повному обсязі.
Згідно п. 3.4. Договору, відпуск ПММ здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається один раз на місяць.
Згідно п. 5.1.3. Договору, при вибірці ПММ сторони підписують Акт приймання-передачі, яким підтверджується факт передачі ПММ у власність Відповідача. Відтак, наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі є належним доказом передачі ПММ Позивачем та прийняття їх Відповідачем.
За умовами договору Відповідач зобов’язаний оплатити останню партію ПММ, отримані за період з 01 по 10 листопада 2007 року (партія від 01 листопада) до 24 листопада 2007 року.
Доказів оплати ПММ відповідачем н надано.
Також, матеріалами справи встановлено, що сторонами були вчинені дії по звірці розрахунків шляхом підписання відповідного акту звірки взаєморозрахунків. Станом на 01.04.2009 розмір заборгованості у зв'язку з частковим Відповідачем становить 38000,00 грн., що стверджується виписками з банківського рахунку.
Також, відповідачем було надано гарантійний лист від 18.09.2008, за яким останній гарантував оплату заборгованості у встановлені в листі –до кінця 2008 року, строки.
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів повної сплати заборгованості за виконанні роботи.
Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно п. 5.1.2. Договору Відповідач має належно виконувати умови договору.
Відповідно до ст.. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 8.6. договору передбачено вид забезпечення виконання зобов’язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Відтак позивачем правомірно застосований розмір пені передбачений вказаним законом.
Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. З врахуванням вищезгаданих вимог, згідно доданого розрахунку, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в розмірі 3702,14 грн.
Згідно зі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Судом встановлено, що позивачем, згідно доданого розрахунку правомірно нараховано інфляційні витрати на загальну суму 10830,00 грн. та три проценти річних на загальну суму 1430,47 грн.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 53962,61 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ “Металург”, м.Запоріжжя, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР” (43010, м. Луцьк Волинської області, вул. Кременецька, буд. 38; ЄДРПОУ 33170464; р/р №260050005201 в ТОВ “Банк інвестицій та заощаджень”, м.Київ, МФО 380281) 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 14 коп. суми нарахованої пені, 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.. 47 коп. - 3% річних, 10830 (десять тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп. втрат від інфляції, 539 (п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення оголошено у повному обсязі 20.05.2009.
Суддя І.В. Садовий
Згідно з оригіналом,
Помічник судді_____________________Н.В. Щока