Справа №2-5236/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2011 р. Солом’янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В липні 2011 р. представник ПАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути на його користь з відповідача 18917,47 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.04.2010 р. на вулиці Кондукторській в місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки “Шевролет”, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06.07.2009 р. між приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Брокбізнес”та ОСОБА_1, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №006-32122, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП.

Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2010 р., автомобіль “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав значних технічних пошкоджень та згідно Звіту №3091 про оцінку КТЗ від 26.04.2010 р., складеному ТОВ Експертно-асистуючою компанією “Довіра”, Акт виконаних робіт № 1912 від 08.06.2010 р.,складеному ТОВ “Авто-мотив”, на виконання умов договору ПАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”виплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 18584, 64 гривень.

Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Судом встановлено, що 06.07.2009 р. між приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “Брокбізнес”та ОСОБА_1, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №006-32122, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП.

Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.04.2010 р., автомобіль “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазнав значних технічних пошкоджень та згідно Звіту №3091 про оцінку КТЗ від 26.04.2010 р., складеному ТОВ Експертно-асистуючою компанією “Довіра”, Акт виконаних робіт № 1912 від 08.06.2010 р.,складеному ТОВ “Авто-мотив”, на виконання умов договору ПАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”виплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 18584, 64 гривень.

Постановою Солом’янської районного суду міста Києва від 11.05.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Згідно вищезазначеної постанови, причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки “Шевролет”, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, стало порушення водієм автомобіля марки “Шевролет”, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно Звіту №3091 про оцінку КТЗ від 26.04.2010 р., складеному ТОВ Експертно-асистуючою компанією “Довіра”, Акт виконаних робіт № 1912 від 08.06.2010 р.,складеному ТОВ “Авто-мотив”, на виконання умов договору ПАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”виплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки “Дачія”, реєстраційний номер НОМЕР_2, у розмірі 18584, 64 гривень.

15.09.2010 року позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу № 210-01/10 21.10.2010 р. було підписано договір № 01/10 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу між позивачем та відповідачем. Не зважаючи на даний договір розстрочки відповідач здійснив тільки один платіж в розмірі 500 грн. Після чого виконання даного договору було припинено.

В заявку із сплатою одного платежу залишкова сума боргу склала різницю між фактичною сумою боргу та розміром вже сплаченого страхового відшкодування. В звязку з цим сума боргу складає 18016, 64 ( 18516,64-500).

Крім того п. 2.4. № 01/10 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу передбачено, що якщо бущде порушено порядок розрахунку, боржник,тобто відповідач, сплачує штраф позивачеві в розмірі 5 % від залишкової суми. Оскільки залишкова сума складає 18016,64 грн., то сума штрафу складає 900 грн. ( 18016,64х5%).

Тоді загальна сума до стягнення складає 18917, 47 грн. ( 18016,64 грн. + 900,83 грн.).

Таким чином, з наведеного випливає, що фактично ПАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”, понесло витрати у розмірі 18917, 47 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову ПАТ “Страхова компанія “Брокбізнес”до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у межах фактичних витрат у розмірі 18917, 47 грн.

Згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 189,18 гривні та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес”18917, 47 грн. в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу, судовий збір у сумі 189,18 гривні та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.А. Макуха