Справа 2-211/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 травня 2009 р.                                                                                                                            м. Саки

    Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки  Крим у складі:

головуючого  судді Бондарева Р.В.

при секретарі Костюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу в сумі 7000 грн., судових витрат в сумі 100 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у червні 2006 р. вона передала відповідачу в якості авансу 7000 грн. за виготовлення та встановлення в м. Саки по вул. Тертишного 32 вікон з ПВХ профілю. Домовилися, що відповідач здійснить встановлення вікон протягом одного місяця. Незважаючи на взяті на себе зобов’язання відповідач їх не виконав. Враховуючи викладене, позивачка просить позов задовольнити.

    В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

    Відповідач до суду не з’явився повторно, причини неявки судом визнані неповажними, а тому суд вважає можливим за згодою з представником позивачки розглянути справу в заочному порядку.

    Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову з наступних підстав.

    Судом встановлено, що у червні 2006 р. позивачки домовилася з відповідачем про те, що ОСОБА_2 за 10040 грн. виготовить та встановить за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Саки вул.. Тертишного 32 вікна з ПВХ профілю протягом одного місяця. На виконання договору позивачка передала відповідачу аванс в розмірі 7000 грн. Вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_3 від 19.10.2006 р. Незважаючи на взяті на себе зобов’язання відповідач в передбачений строк вікна не виготовив та не встановив за місцем проживання ОСОБА_1, а гроші, отримані як аванс на забезпечення договору, не повернув.  

    За своєю правовою природою між сторонами мав місце договір підряду, згідно з яким підрядник в особі відповідача зобов’язався на свій ризик виконати певну роботу за завданням позивачки, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу. Вказані правовідносини між сторонами регулюються нормами глави 61 розділу 3 ЦК України.

    Відповідач в порядку ст. 570 ЦК України отримав від позивачки 7000 грн. авансу в якості предоплати за договором підряду, однак умови договору не виконав.

    Згідно зі ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

    Враховуючи, що відповідач не виконав умови договору, згідно зі ст. ст. 570, 571 ЦК України сплачені в рахунок виконання договору платежі в розмірі 7000 грн. повертаються.

    З відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачкою при звернення до суду з вказаним позовом.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення авансу 7000 грн., а також сплачені судові витрати в розмірі  100 грн.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Сакським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданого до суду протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Головуючий: