ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.09 Справа № 14/106/09
Суддя Хоролець Т.Г.
за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002 м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)
до Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
про стягнення 229 588, 25 грн. заборгованості
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники:
Від позивача –Гостіщева І.В., довіреність № 19/1-1-2543/Мх від 25.11.2008
Від відповідача –Рушинець Г.О., довіреність № 3288 від 24.04.2008
В судовому засіданні приймає участь прокурор Кричмаржевський А.В., посвідчення № 163 від 07.08.2008
СУТЬ СПОРУ :
До господарського суду звернувся Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Комунального підприємства “Водоканал” про стягнення 229 588, 25 грн. заборгованості.
12.03.2009 року порушено провадження у справі № 14/106/09, розгляд якої призначено на 16.04.2009 р.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 111 048, 15 грн. основного боргу за надані послуги, 3 796, 93 грн. пені, 474, 62 грн. 3% річних та 3 220, 40 грн. втрат від інфляції. Клопотання обґрунтоване частковою сплатою відповідачем боргу після подання позову до суду.
Судом заява приймається.
У судовому засіданні 16.04.2009 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вимоги прокурора та позивача ґрунтуються на умовах договору, ст.ст. 193,174,202 ГК України, 526, 625 ЦК України і викладаються у наступному: заявник просить стягнути суму заборгованості в розмірі 111 048, 15 грн. основного боргу за надані послуги, 3 796, 93 грн. пені, 474, 62 грн. 3% річних та 3 220, 40 грн. втрат від інфляції.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що оплата боргу затримується, оскільки на підприємстві скрутне фінансове становище, обумовлене низьким рівнем оплат за отримані послуги водопостачання та водовідведення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
02.01.2002 року між Відділом Державної служби охорони об’єктів ВАТ “ЗАлК” Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області –Охорона (позивач у справі) та Комунальним підприємством “Водоканал” –Замовник (відповідач у справі) укладено договір № 24 про надання послуг з охорони об’єкту.
Додатковою угодою від 22.08.2008 до договору № 24 від 02.01.2002 р. виконавцем зазначено Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, а замовником –Комунальне підприємство “Водоканал”.
Згідно до п.1.1 договору Замовник передає, Охорона приймає під охорону Об’єкт та його відокремлені приміщення.
Згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 05_ОУ-00034 та 05_ОУ-00037 за січень та лютий 2009 р. позивачем були надані послуги охорони згідно договору № 24 від 02.01.2002 р. на суму 222 096, 30 грн.
Пунктом 2 розділу II договору (з внесеними змінами 01.01.2009 р. додатковою угодою до договору № 24 від 02.01.2002 р.) узгоджено, що оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням Замовника не пізніше 15 числа поточного місяця.
Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст.629 ЦК України - договір є обов’язковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні позивач надав банківську виписку № 05-00000785 від 01.04.2009 року про сплату відповідачем 111 048,15 грн. заборгованості за договором.
Заявник та позивач пояснили, що часткова оплата відповідачем здійснилася 27.03.2009 року.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, суд припиняє провадження в частині стягнення 111 048,15 грн. заборгованості, держане мито стягується з відповідача у зв’язку з тим, що погашення боргу відбулося після звернення позивач до суду.
Стягненню підлягає 111 048,15 грн. основного боргу.
Згідно п. 1 розділу VIII договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об’єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.
Позивачем за період січень – лютий 2009 року нарахована пеня в розмірі 3 796, 93 грн.
Розрахунок пені виконано вірно, вимога про стягнення пені не суперечить положенням ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, судом задовольняється.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 474,62 грн. 3% річних та 3220,40 грн. втрат від інфляції, суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За приписами ст. 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позовні вимоги визнав, в судовому засіданні 16.04.2009 заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на 3 роки рівними частинами.
Клопотання відповідача обґрунтовано наступним. Підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Така ситуація склалася через відсутність своєчасних надходжень грошових коштів від різних категорій споживачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Також КП “Водоканал” приймає участь в “Програмі реконструкції та розвитку системи водопостачання та очищення води в м. Запоріжжя”, для реалізації якої КП “Водоканал” та Європейський банк реконструкції та розвитку уклали Кредитну угоду в рамках Програми, у відповідності до якої банк надав кредит в розмірі 28 млн. доларів США. Ненадання розстрочки значно погіршить фінансово-господарське положення підприємства, яке може негативно вплинути на всю роботу КП “Водоканал”, життєдіяльність м. Запоріжжя та підприємств, що знаходяться на його території. А також може призвести до зриву Програми, та як наслідок КП “Водоканал” не зможе виконати свої зобов’язання перед Європейським банком реконструкції та розвитку. В такому разі кредит буде погашати Гарант (Україна), в зв’язку з чим постраждає державний бюджет України, за рахунок якого сплачуються пенсії, стипендії, фінансуються бюджетні організації. Крім того, відповідач просить врахувати при вирішення питання про надання розстрочки, що станом на 01.03.2009 майже 72 883 300 грн. боргу на користь КП “Водоканал” не сплачені комунальними підприємствами теплових мереж, заборгованість по пільгах і субсидіях бюджету становить 1 977 900 грн., заборгованість бюджетних установ складає 403 900 грн., борг населення –майже 51049000 грн.
Позивач заперечив проти надання розстрочки виконання рішення, оскільки ненадходження платежів від відповідача, затрудняє здійснювати своєчасну виплату заробітної плати, працівникам які охороняють об’єкти відповідача, а залишити їх без охорони неможливо.
Згідно із пунктом 6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Суд, заслухавши доводи представників сторін, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, намагання відповідача погашати заборгованість (оплата 111048,15 грн. боргу) та інші обставини, зокрема те, що примусове виконання рішення вплине не лише на фінансове становище відповідача, враховуючи стратегічне значення підприємства “Водоканал”, вважає за можливе на підставі ст. 83 ГПК України частково задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення строком на 3 місяці до 01.08.2009 року, сплачуючи щомісячно по 39 513, 37 грн. до останнього числа кожного місяця.
У зв’язку з тим, що відповідачем 111048,15 грн. сплачено після звернення позивача до суду, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ЄДРПОУ 03327121 р/р 26002045720001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; ЄДРПОУ 08596891 р/р 26004060516759 у ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя МФО 313399) 111 048 (сто одинадцять тисяч сорок вісім) грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги, 3 796 (три тисячі сімдесят дев’яносто шість) грн. 93 коп. пені, 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 62 коп. 3% річних, 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 40 коп. втрат від інфляції. Видати наказ.
Розстрочити виконання рішення на три місяці до 01.08.2009 року шляхом оплати заборгованості рівними частками щомісячно по 39 513,37 грн. до останнього числа кожного місяця.
3. Провадження у справі в частині стягнення 111 048, 15 грн. заборгованості припинити.
4. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ЄДРПОУ 03327121 р/р 26002045720001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 2 295 (дві тисячі двісті дев’яносто п’ять) грн. 88 коп. державного мита. Видати наказ.
5. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ЄДРПОУ 03327121 р/р 26002045720001 АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31212259700007; код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 118 ( сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Т.Г.Хоролець
Рішення оформлено та підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 24.04.2009 року.