ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2008 р. Справа № 8/91/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Лопатіні К.О.,
за участю представника позивача Євтєєвої Т.В., довіреність б/н від 15.03.08 та
представника відповідача Віштал Л.В., довіреність № 405/20/43 від 08.02.07
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Карат-СВ”,
м. Миколаїв, вул. Петровського, 4,
до Миколаївської міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Карат-СВ” (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про спонукання Миколаївської міської ради (далі –відповідач) до поновлення терміну дії договору оренди землі № 2028 від 28.03.2001.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
За згодою сторін у судовому засіданні 24.07.2008 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач заперечив позов, посилаючись на відсутність підстав для поновлення терміну дії договору.
Ухвалою від 10.04.2007 суд зупинив провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/90/07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карат-СВ»до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення №36/39 від 15.09.2005.
18.03.2008 судове рішення по справі № 8/90/07 набрало законної сили і ухвалою від 05.06.2008 суд поновив провадження у справі № 8/91/07.
У судовому засіданні 24.07.2008 суд розглянув і відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 8/91/07, оскільки наведені позивачем підстави (наявність у Центральному районному суді м. Миколаєва справи за адміністративним позовом ТОВ «Карат-СВ»до Миколаївської міської ради про оспорювання пунктів 2,3 рішення від 15.09.2005 № 36/39 та оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 і постанови господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 по справі 8/90/07) не є перешкодою для вирішення спору по суті.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого:
28.03.2001 між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5707 кв.м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 96 строком на три роки, - до 28.03.2004 (далі - Договір).
На підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2004 по справі № 3/142, яке набрало законної сили з 20.07.2004, та відповідно до Рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2005 № 36/39 (далі –Рішення 36/39) термін дії Договору був продовжений на три роки: з 28.03.2004 по 28.03.2007.
Пунктами 2,3 Рішення 36/39 визначено, що Договір оренди землі подальшому поновленню не підлягає, ТОВ «Карат-СВ»зобов’язано не пізніше, ніж у місячний термін після закінчення строку дії договору, повернути земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання, звільнивши її від споруд.
Маючи намір продовжити термін дії Договору, у березні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовами про спонукання відповідача до поновлення терміну Договору оренди (справа № 8/91/07) та про скасування п.п. 2, 3 Рішення № 36/39. Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 по справі № 8/90/07, яка набрала законної сили 18.03.2008, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Карат-СВ»було відмовлено, тобто п.п. 2, 3 Рішення 36/39 є чинними й цей факт підтверджений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 по справі № 8/90/07.
Згідно зі ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки термін дії Договору був продовжений з 28.03.2007 по 28.03.2007, письмові заперечення проти поновлення Договору відповідач мав зробити не пізніше 28.04.2007.
Як вбачається з Рішення № 36/39, своє волевиявлення щодо відмови від поновлення Договору відповідач (орендодавець) здійснив ще 15.09.2005, виклавши його в п.п. 2, 3 згаданого рішення.
З огляду на приписи ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»та виходячи з матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Т.В.Гриньова