Справа № 2-а-189/09/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби із ЗС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_2 „Про визнання дій співробітника ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення”, -
В С Т А Н О В И В :
28.01.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій співробітника ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, по якому просить суд визнати дії відповідача незаконними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, припинити провадження по протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 141679 від 20.01.2009 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 053803 від 20.01.2009 року, а також видалити з відповідної бази даних запис про здійснення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 20.01.2009 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений штрафу у розмірі 255 грн. за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно за перевищення швидкості.
Під час удового розгляду позивача адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, не заперечуючи, що відповідач – інспектор ДАІ показав позивачу прибор з визначеною швидкістю руху його автомобіля, але позивач не довіряє цьому прибору, сертифікат на нього не було пред’явлено позивачу інспектором ДАІ.
Відповідач – інспектор ДПС про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду не з”явився.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача по справі, ознайомившись з матеріалами справи, наданими та витребуваними доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
20.01.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.9 Правил дорожнього руху – перевищення швидкості, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (а.с.8).
Як було встановлено під час судового розгляду та ніким не спростовано, в той момент, коли відповідачем за допомогою радару – приладом „Радіс” № 2222 було зафіксовано, що позивач рухається з перевищенням швидкості, відповідач жезлом зробив позивачу знак про зупинку, на який позивач зупинився та йому була показана зафіксована швидкість, з якою рухався його автомобіль.
У зв’язку з тим, що позивач не довіряє вищезазначеному вимірювальному приладу щодо його атестації та сертифікації, ухвалою суду була витребувана з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області інформація стосовно вимірювального приладу - „Радіс” № 2222.
Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/82161 від 12.03.2008 року, виданого Державним підприємством Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандарти метрології, сертифікації та захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики – засіб вимірювальної техніки - дистанційний вимірювач швидкості „Радіс” № 2222 визнано придатним до застосування (а.с.21).
Після того, як позивач зупинився на вимогу відповідача, відносно нього був складений протокол від 20.01.2009 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. п. 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року – перевищення швидкості, а також на підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП Укураїни – накладання штрафу у розмірі 255 грн., про що була складена відповідна постанова від 20.01.2009 року (а.с.33).
З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху та він не перевищував швидкість.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивач перевищив допустиму дозволену швидкість руху автомобілю.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що приймається в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності та накладання штрафу.
За таких обставин, позивач, дійсно, перевищив допустиму швидкість, чим порушив Правила дорожнього руху, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.
Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.
Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення правопорушення позивачем.
Суд вважає, що дії позивача дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 1 КУпАП України з накладанням штрафу на позивача у розмірі 255 грн.
Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.
Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов – без задоволення.
Судове рішення (постанова) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовуОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби із ЗС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 „Про визнання дій співробітника ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення” відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: