Справа № 2-948/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2009 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Сватаненко В.І.
за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,
за участю представників: позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив „Укрніігіпросільхоз” „Про усунення перешкод у користуванні квартирою”, -
ВСТАНОВИВ:
Предметом спору є безпідставна відмова відповідачів у наданні письмової згоди позивачу на розробку і виготовлення проектної документації для проведення реконструкції та забудову входу до АДРЕСА_1 через веранду.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою, по якому просить суд зобов’язати усунути йому перешкоди у здійсненні права власності спірною квартирою шляхом визнання незаконною відмови відповідачів в надані письмової згоди на розробку та виготовлення проектної документації Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради для проведення реконструкції на забудову входу до вказаної квартири через веранду, посилаючись на наступне.
Позивачу на праві власності належитьАДРЕСА_1 Одесі, яка складається з двох жилих кімнат, кухні, санвузлу, коридору, веранди та вбудованої шафи, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який був зареєстрований у КП „ОМБТІ і РОН”.
У теперішній час позивач по справі має намір зробити реконструкцію квартири, шляхом забудови фасадного входу вказаної квартири через веранду з боку вулиці, але відповідачі – власники суміжних квартир – сусіди в усній формі відмовляються надати необхідну письмову згоду на розробку проектної документації на відповідну реконструкцію квартири, чим порушуються права ті інтереси позивача, у зв’язку з чим він просить суд його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У ході судового розгляду представник позивача просив позов його довірителя задовольнити.
Відповідач – ОСОБА_6, яка є суміжним сусідом позивача, 20.09.2007 року надала судові письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги позивача визнала та просить суд справу розглядати за її відсутності (а.с.53).
Відповідач - ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнавала, що вбачається з її письмової заяви до суду, але 21.05.2008 року вона померла, що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про смерть, актовий НОМЕР_1від 22.05.2008 року, видане Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси (а.с.166), та її спадкоємцем – правонаступником є її син – ОСОБА_3., який звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті своєї матері, що вбачається з відповіді Третьої одеської державної нотаріальної контори (а.с.174), через що був залучений у якості відповідача по справі.
Відповідач – ОСОБА_3. та його представник позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнали частково, не заперечуючи проти проведення реконструкції на забудову входу до вказаної квартири через веранду з вулиці, але заперечували проти переобладнання приміщення вказаної квартири у не житлове приміщення.
Відповідач - ОСОБА_7. позовні вимоги позивача не визнала, з заявленими доводами не погодилась, заперечували проти їх задоволення, мотивуючи це тим, що вхід до квартири позивача з веранди з вулиці буде порушувати трав’яні насадження, а також у зв’язку з тим, що переведення статусу приміщення вказаної квартири до не житлового приміщення буде порушувати її інтереси.
Адвокат в інтересах третьої особи – Житлово-будівельний кооператив „Укрніігіпросільхоз” позовні вимоги позивача не визнав, з заявленими доводами не погодився, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що такі дії позивача щодо створення входу до квартири з веранди зі сторони вулиці будуть порушувати інтереси суміжних сусідів – жильців будинку.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення сторін по справі та їх представників, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню.
Правовідносини між сторонами по справі урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діє на момент виникнення правовідносин та ухвалення рішення по справі.
АДРЕСА_1 Одесі належалаОСОБА_8, ОСОБА_9, які реалізуючи своє право власності щодо вказаної квартири, отримавши у 2004 році усі необхідні дозволи та погодження контролюючих інстанцій (а.с.99, 100), отримавши письмову згоду на будування та ввід в експлуатацію прибудованої веранди суміжних сусідів та голови ЖБК (а.с.101, 102, 103), після чого був отриманий технічний висновок у 2004 році про можливість збереження прибудованої веранди до АДРЕСА_1 (а.с.90-98).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2005 року зазначена прибудована веранда до вказаної квартири була узаконена (а.с.104-105), що було зареєстровано у КП „ОМБТІ і РОН”, після набрання рішенням законної сили, а також отриманий відповідний технічний паспорт у 2006 році (а.с.9-10).
У подальшому власниками АДРЕСА_1 стали неповнолітня ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі нотаріально посвідченого договору міни від 06.12.2005 року, нотаріально посвідчених договорів дарування від 12.06.2005 року та від 02.07.2005 року, які були зареєстровані у КП „ОМБТІ і РОН”, які у свою чергу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09.08.2006 року продали зазначену квартиру позивачу по справі – ОСОБА_1 (а.с.7).
Згідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним та відповідно до ст. 321 ЦК України, згідно до якої право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності на вказану квартиру, що належить позивачу зареєстроване у КП „ОМБТІ і РОН”, що підтверджується відповідними доказами, які були дослідженні у ході судового розгляду та знаходяться у матеріалах справи – витяг (а.с.11).
Отже, право власності позивача на квартиру вважається набутим правомірно, оскільки незаконність набуття права власності не встановлена судом /ч. 2 ст. 328 ЦК України/.
В силу ст. 388 ЦК України позивач придбав зазначену квартиру правомірно та у встановленому законом порядку.
Згідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Позивач, діючи згідно зі своїми правами, власними силами та за власні кошти має намір провести реконструкцію у належній йому на праві власності квартирі шляхом створення входу до квартири через веранду зі сторони вулиці, що не призведе до порушень несучої здібності конструкцій будинку.
Суд, вважає, що вказані відступи від технічного плану від 2006 року не порушують прав інших осіб – суміжних сусідів.
Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для її обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
У свою чергу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, що закріплюється положеннями ст. 319 ЦК України.
Відповідно до ст. 8 Конституції України й п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” - в Україні діє принцип верховенства права.
Згідно до ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Доводи відповідача по справі - ОСОБА_7щодо незгоди на переобладнання зазначеної квартири позивача у не житлове приміщення через те, що такі дії будуть порушувати її інтереси, не можуть бути прийнятті судом до уваги, оскільки предметом спору не є переведення об’єкту нерухомості до статусу не житлового приміщення.
Предметом спору є саме спорудження входу через веранду квартири позивача зі сторони вулиці та безпосередньо відповідна згода суміжних власників квартир – сусідів – відповідачів, які у свою чергу не надали судові обґрунтованих доказів того, що такий вхід-вихід у подальшому може порушити їх інтереси, що приймається до уваги судом.
Так, суд вважає встановленим, що суміжні сусіди – відповідачі, не надавши судові обґрунтованих та достовірних доказів, щодо підстав своєї відмови на спорудження входу до квартири позивача з веранди зі сторони вулиці та чим саме будуть порушуватись їх інтереси, безпідставно та без поважної причини відмовляють позивачу у проведенні ним таких дій, що, дійсно, порушує його права та інтереси, у той час як технічне обґрунтування можливості спорудження входу з вулиці буде надавати уповноважений державний контролюючий орган.
Суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень, вони не порушують законних інтересів та прав відповідачів по справі, які, маючи право та можливість спростувати доводи позивача, цього не зробили.
Так, судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Судове рішення – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.
Обов'язок виконувати судове рішення випливає не з рішення суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.
Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об’єктивно, неупереджено, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно, відповідно до діючого законодавства України та без його порушень, вони не порушують законних інтересів та прав сторін по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
ПозовОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив „Укрніігіпросільхоз” „Про усунення перешкод у користуванні квартирою” задовольнити.
Усунути ОСОБА_5 перешкоди у здійсненні права власності наАДРЕСА_1. Одесі та визнати неправомірною відмову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в наданні письмової згоди на розробку і виготовлення проектної документації Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради для проведення реконструкції на забудову входу в квартиру через веранду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: