Справа № 2-3320/2009 року

                          Р І Ш Е Н Н Я

                                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 квітня 2009 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Сватаненко В.І.

за участю секретаря – Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу „Расцвет” „Про виділ частини в натурі та визнання права власності”, -

                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частини в натурі та визнання права власності, по якому просить суд виділити в натурі зі складу дачно-будівельного кооперативу „Расцвет” за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29 28/100 частин, що складаються з дачного будинку під літерою „А”, загальною площею 36,8 кв.м., у тому числі жилою площею 24,8 кв.м., дачного будинку під літерою „Ю” загальною площею 66,9 кв.м., в том числі жилою площею 30,7 кв.м., сарая під літерою „Р6”, в самостійний об'єкт нерухомого майна - дачу, та визнати за позивачем - ОСОБА_1, право власності на цей об'єкт - дачу, розташовану на земельній ділянці площею 0,0372 га., за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/8, припинити спільну часткову власність між позивачем та відповідачем – ДБК „Расцвет” за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29, посилаючись на те, що він є власником вказаних частин будинку, які являються фактично окремим будинком, тобто між позивачем та відповідачем власність розділена в натурі.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав, з заявленими доводами погодився та не заперечував проти їх задоволення, а також просить суд справу розглянути за відсутністю його представника, про що свідчить письмова заява відповідача (а.с.32).

Суд, вислухавши доводи, думку та пояснення сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин, а також діє на момент ухвалення рішення по справі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Згідно до витягу з протоколу загальних зборів №21 членів ДБК «Расцвет» від 17.12.1994 року позивач вступив до ДБК «Расцвет» в 1994 року. Пайовий внесок сплачений в повному обсязі (а.с.17).

На підставі свідоцтва про право власності від 18.12.1996 року за №3-148 на дачу позивачу належало 28/100 частин дачно-будівельного кооперативу «Расцвет» за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29, які складалися з дачного будинку літ. «А» загальною площею 36,8 кв.м., у тому числі жилою площею 24,8 кв.м. (а.с.7).

В процесі експлуатації позивач збудувала дачний будинок літ. «Ю» загальною площею 66,9 кв.м., в том числі жилою 30,7 кв.м., та сарай літ. «Р6». Закінчений будівництвом дачний будинок літ. «Ю» з сараєм літ. «Р6» рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.02.2009 року за № 85 (а.с.13) згідно до акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 02.12.2008 року був прийнятий до експлуатації (а.с.14-15).

Вказаний обґєкт розташований на земельній ділянці, площею 0,0372 га., за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/8, належить позивачу на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 10.03.2000 року за № 3427, для індивідуального дачного будівництва (а.с.6).

Межі земельної ділянки позивача визначені в натурі, тверді межі (огорожа) встановлені. Між позивачем та відповідачем встановлене ізольоване землекористування.

Позивач є членом дачно-будівельного кооперативу «Расцвет».

 Зідно до ст. 365 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Позивач є співвласником дачно-будівельного–кооперативу «Расцвет», розташованого по вул. Окружній, 29, і згідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними та договором про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, що укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Фактично поділ майна в натурі відбувся: позивач володіє та розпоряджається дачним будинком літ. «А», загальною площею 36,8 кв.м., що складається з таких приміщень: підсобне 1-1 площею 6,6 кв.м., підсобне 1-2 площею 3,6 кв.м., підсобне 1-2а площею 1,8 кв.м., житлова 1-3 площею 10,7 кв.м., житлова 1-4 площею 14,1 кв.м., дачним будинком літ. «Ю», загальною площею 66,9 кв.м., що складається з таких приміщень: кухня 1-1 площею 15,3 кв.м., санвузол 1-2 площею 3,1 кв.м., житлова 1-3 площею 15,3 кв.м., коридор 1-4 площею 14,8 кв.м., санвузол 1-5 площею 3 кв.м., житлова 1-6 площею 15,4 кв.м., сараєм літ. «Р6», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0372 га. за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/8, що була вилучена з користування дачно-будівельного кооперативу «Расцвет» і належить позивачу на праві власності на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 10.03.2000 року, для індивідуального дачного будівництва.

Згідно листа Центру поштового зв’язку № 1 від 16.03.2009 року дачній будівлі, що знаходиться в користуванні позивача, можливо присвоїти поштову адресу: м. Одеса, вул. Окружна, 29/8 (а.с.16).

Як було встановлено в судовому засіданні та ніким із сторін не спростовувалось підґїзд до дачних будівель позивача  здійснюється по міським землям – проїзду, а не через територію кооперативу.

Згідно до висновку «Про можливість виділу 28/100 частин дачних будівель позивачу зі складу дачно-будівельного кооперативу «Расцвет»  в самостійний об’єкт нерухомого майна - дачу по вул. Окружна, 29/8», виконаного  інформаційно-технічним центром «Аргумент», дачні будинки літ. «Ю» та літ. «А», сарай літ. «Р6», можливо виділити зі складу дачно-будівельного кооперативу «Расцвет» та експлуатувати як окремий виділений в натурі об’єкт нерухомого майна - дачу, розташовану на земельній ділянці площею 0,0372 га. за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/8 (а.с.21-29).

Спорів з членами дачно-будівельного кооперативу «Расцвет» - суміжними землекористувачами не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що права та інтереси позивача підлягають захисту, шляхом визнання права власності на самостійний обґєкт нерухомого майна – дачу за позивачем, що розміщений на приватній земельній ділянці за вказаною адресою.

 Як було встановлено в ході судового розгляду, належні позивачу частки представляють собою ізольовані споруди, з окремим входом, розташовані на ізольованій земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до положень Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року, оформлення права власності на обґєкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані обґєкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття обґєкта і введення його в експлуатацію.

Статтею 364 ЦК України, передбачене право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому, частиною 3 вказаної статті передбачається можливість виділення у натурі частки з нерухомого спільного майна шляхом укладання договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна за участю всіх співвласників та за їх згодою (ч. 1 ст. 358 ЦК України).

 Належні позивачу частки представляють собою ізольований будинок, з окремим входом, розташований на ізольованій земельній ділянці.

Зазначений будинок відповідає діючим санітарним, протипожежним та будівельним нормам та правил. Будинок обладнано системами водо-, електро-, газопостачання та приладами обліку.

Відповідно до вимог закону, Україна, як держава, законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.

 Суд звертає увагу й на той факт, що позивач, звернувшись правомірно в суд з даним позовом сплатив, передбачену Декретом Кабінету Міністрів „Про держмито”, державний збір у вигляді державного мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1,2).

На підставі викладеного, розглянувши справу всебічно, повно, об’єктивно та неупереджено, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, відповідають вимогам діючого законодавства України, підтверджені належними доказами і тому підлягають задоволенню.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 357 364 ЦК України, суд, -  

                                                              В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооперативу „Расцвет” „Про виділ частини в натурі та визнання права власності” задовольнити.

Виділити в натурі зі складу дачно-будівельного кооперативу «Расцвет» за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29 28/100 частин, що складаються з дачного будинку літ. «А», загальною площею 36,8 кв.м., у тому числі жилою 24,8 кв.м., дачного  будинку літ. «Ю»,  загальною площею 66,9 кв.м., в том числі жилою 30,7 кв.м., сарая  літ. «Р6»,  в самостійний об’єкт нерухомого майна - дачу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цей обґєкт нерухомості - дачу, розташовану  на земельній ділянці площею 0,0372 га., за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29/8.

Припинити спільну часткову власність за адресою: м. Одеса, вул. Окружна, 29 між ОСОБА_1 та дачно-будівельним кооперативом «Расцвет».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Суддя: