ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "22" квітня 2008 р.                                                 Справа №  10/121/08

   

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40).

До відповідача: міського притулку для громадян похилого віку та інвалідів (54039, м.Миколаїв, вул. 2 Набережна, 1)

Про: стягнення 902,04 грн.

                                                                                                          Суддя Горобченко Д,М.,

  

Представники:

Від позивача: Бондарець І.О., дов. № 023/07-996 від 28.12.2007р.  

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ : позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірної величини у сумі 902,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати отриманої електроенергії.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву на позов не виконав, витребуванні судом докази не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7274879 від 07.03.2008р.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

12.05.2007р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»(далі –Позивач) та міським притулком для громадян похилого віку та інвалідів (далі –Відповідач) був укладений договір № 44/733 про постачання електричної енергії та технічне забезпечення електропостачання споживача (далі –Договір).

23.05.2007р., між сторонами була укладена Додаткова угода № 1а (надалі - Додаток), якою було встановлено договірну величину споживчої електричної енергії. Відповідно до п. 4 Додатку, відповідач має право не пізніше п`яти  робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися до позивача з заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Відповідно до умов додатку до договору, договірна величина споживання відповідача за листопад 2007 року складає -1200 кВт.год.

Відповідач звернувся з заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», щодо корегування договірної величини споживання електричної енергії за листопад 2007 року на рівні 6000 кВт.год, але відповідно до повідомлення № 04-23/2-12545 від 12.11.2007р., організацією було здійснено корегування електричної енергії  на рівні 3600кВт.год.

Згідно п. 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини визначається на основі підтверджених сторонами даних розрахунку.

21.11.2007 року було складено акт про перевищення договірної величини споживання електричної енергії за листопад 2007р., яким визначена різниця між фактичною електричною енергією і договірною величиною споживання електричної енергії.

Факт належного виконання договірних зобов’язань позивачем підтверджується виставленим відповідачеві рахунком  № 44/733 від 21.11.2007р.  

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з міського притулку для громадян похилого віку та інвалідів (54039, м.Миколаїв, вул. 2 Набережна, 1, код 26028579) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; р/р № 260383011001 у МОВ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393)  –сума боргу 902,04 грн., а також 102, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

          3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.                                                                                      

 

   Суддя                                                        Д.М.Горобченко