Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2009 р. Справа № 29/355-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.
при секретарі Міщенко О.А.
за участю представників:
ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність у справі)
ТОВ НВП "Укроснова" - Танасевич О.В. (довіреність у справі)
Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області - не з'явився
АТ "ЕРА" - не з'явився
ФОП ОСОБА_4 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків (вх. № 843 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.09 р. по справі № 29/355-08
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області, м. Харків; 2. Акціонерне товариство "ЕРА", м. Мерефа, Харківської області
про стягнення 298 648,43 грн.
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Харків
про визнання договору оренди від 03.05.2005 р. недійсним, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. по справі № 29/355-08 (суддя Тихий П.В.) задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору; продовжено строк вирішення спору до 25.03.2009 р.; повернуто заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. вх. № 1445 без розгляду; розгляд справи відкладено на 23.03.2009 р. об 11:00 год.; зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.02.2009 р. в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом, ТОВ НВП "Укроснова" з ухвалою місцевого господарського суду в частині повернення без розгляду заяви не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її прийнятті.
Позивач за первісним позовом та треті особи відзиви на апеляційну скаргу ТОВ НВП "Укроснова" не надали.
Відповідач за первісним позовом 05.05.2009 р. надав додаткові письмові пояснення, в яких уточнив вимоги апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. по справі № 29/355-08 в частині повернення заяви ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. за вх. № 1445 без розгляду.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників ФОП ОСОБА_1 та ТОВ НВП "Укроснова" і встановила наступне.
Треті особи, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 р. повідомлені про місце та час розгляду справи своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників третіх осіб за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом, ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ НВП "Укроснова", в якій просив стягнути з останнього заборгованість за договором оренди від 01.04.2004 р. у розмірі 1 000,00 грн., збитки у сумі 297 648,00 грн., а також вилучити майно, що розташоване на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 413,4 кв. м. із користування відповідача та зобов’язати відповідача не чинити будь-яких перешкод у здійсненні ФОП ОСОБА_1 свого права власності стосовно вказаних приміщень.
ТОВ НВП "Укроснова" 08.09.2009 р. звернулось із зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, в якій просило суд визнати договір оренди від 03.05.2005 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 щодо нежитлових приміщень загальною площею 413,4 м2 третього поверху будівлі АДРЕСА_1 недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2008 р. (т. 1 а. с. 81, 82) зустрічна позовна заява ТОВ НВП "Укроснова" прийнята до розгляду разом з первісним позовом.
5 березня 2009 року ТОВ НВП "Укроснова" за вх. № 1445 подало до господарського суду Харківської області заяву про доповнення зустрічної позовної заяви (т. 1 а. с. 157), в якій просило суд скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: реєстраційний номер 2813138, тип об’єкта –нежитлові приміщення 3-го поверху № 33-43, ІІІ в літ. «3-3»загальною площею 413,4 м2, адреса об’єкта –АДРЕСА_1, номер запису 415, в книзі 1, дата проведення 9 червня 2005 року, здійснену на підставі рішення суду (справа № 2-25577 / 26.04.2005 / Московського району м. Харкова, а також визнати договір оренди від 03.05.2005 р. недійсним; в первісному позові відмовити в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. заява ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. вх. № 1445 повернута без розгляду.
Підставою повернення вищевказаної заяви ТОВ НВП "Укроснова", як зазначено в ухвалі від 05.03.2009 р. вказано те, що розглянувши заяву ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. вх. № 1445 суд повернув її без розгляду, оскільки заявником порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору (т. 2 а. с. 6).
Колегія суддів не може погодитись із висновком господарського суду Харківської області щодо підстав повернення заяви ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. вх. № 1445, зазначених в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.
Дійсно відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Але зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви, в якій порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ НВП "Укроснова" подана не позовна заява, а заява про доповнення вже прийнятої господарським судом зустрічної позовної заяви, тобто заява подана на підставі статей 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, про що прямо зазначено в заяві (т. 1 а. с. 158).
Таким чином колегія суддів вважає, що у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для повернення заяви з посиланням на зміст п. 5. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваній ухвалі від 05.03.2009 р. взагалі відсутні посилання на норми процесуального права, які регулюють саме підстави повернення позовної заяви в зв’язку з порушенням правил поєднання вимог або об’єднання в одній заяві кількох вимог, тобто відсутні посилання на п. 5. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (т. 2 а. с. 6).
Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали в частині повернення заяви ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. вх. № 1445 місцевим господарським судом допущено порушення вимог статей 22, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. по справі № 29/355-08 в частині повернення заяви про доповнення зустрічної позовної заяви від 05.03.2009 р. вх. № 1445 винесена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню в зазначеній частині, а апеляційна скарга ТОВ НВП "Укроснова" підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2009 р. по справі № 29/355-08 в частині повернення заяви ТОВ НВП "Укроснова" від 05.03.2009 р. вх.№1445 без розгляду скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В. О.