Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-79/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011м. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Щербаковій А.О.,

за участю прокурора Резніченко Ю.М.,

за участю захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю законного

представника ОСОБА_4

розглянувши 10 червня 2011 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

➢ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

➢ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 14.12.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

➢ ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.11.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_11, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_12, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці серпня 2010 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проник через вікно в механічну майстерню, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 19-Б, що належить ОСОБА_8, звідки викрали майно останньої, а саме: електродвигун АІР 10 кВ вартістю 3000 (три тисячі) грн., чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000 (три тисячі) грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в період часу з 23.12.2010 року по 29.12.2010 року шляхом злому замка проникли на територію домоволодіння № 5 по вул. Шкільній, с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: 7 секцій батарей за ціною 195 (сто дев’яносто п’ять ) грн. за 1 секцію, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1365 (тисячу триста шістдесят п’ять) грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно в кінці серпня 2010 року близько 22.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проник через вікно в механічну майстерню, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 19-Б, що належить ОСОБА_8, звідки викрали майно останньої, а саме: електродвигун АІР 10 кВ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно в кінці серпня 2010 року близько 22.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проник через вікно в механічну майстерню, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 19-Б, що належить ОСОБА_8, звідки викрали майно останньої, а саме: електродвигун АІР 10 кВ., в період часу 23.12.2010 року по 29.12.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом злому замка проникли на територію домоволодіння № 5 по вул. Шкільній, с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: 7 секцій батарей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно в кінці серпня 2010 року близько 22.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проник через вікно в механічну майстерню, що розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 19-Б, що належить ОСОБА_8, звідки викрали майно останньої, а саме: електродвигун АІР 10 кВ., в період часу 23.12.2010 року по 29.12.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом взлому замка проникли на територію домоволодіння № 5 по вул. Шкільній, с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, що належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали майно останньої, а саме: 7 секцій батарей.

Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

Так, заявою потерпілої ОСОБА_8 про викрадення електродвигуна вартістю 3000 грн. (а.с. 4), заявою ОСОБА_9 про викрадення майна (а.с. 68), протоколами огляду місця події від 06.12.2010 року (а.с. 11) та від 29.12.10 (а.с. 69), речовими доказами (а.с. 163, 170, 176).

Показами потерпілої, так допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що приблизно в серпні місяці 2010 року з її майстерні за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. Одеська, 19-Б, викрали електродвигун АІР 10 кВ вартістю 3000 (три тисячі) грн. ОСОБА_5 шкода в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. відшкодована, в зв’язку з викладеним змінила розмір цивільного позову та просила стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2000 (дві тисячі) грн. в солідарному порядку.

Показами потерпілої, так допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що в період часу з 23.12.2010 року по 29.12.2010 року з домоволодіння № 5 по вул. Шкільній, с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, викрадено 7 батарей за ціною 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. за 1 секцію, на загальну суму 1365 (тисячу триста шістдесят п’ять) грн.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України —таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України —таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, скоєне повторно.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_7 доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України —таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, скоєне повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_5 характеризується негативно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, відсутні.

Підсудний ОСОБА_6 характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, відсутні.

Підсудний ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7, відсутні.

Беручи до уваги обставини справи, а також враховуючи пом'якшуючі обставини суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів має бути обране покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства згідно ст.ст.75, 76 КК України.

Стосовно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд дійшов висновку, що вони не виконали умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлені вироками Миколаївського районного суду Миколаївської області, а тому виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів неможливе без обрання покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_8, то їх слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна потерпілої, доведена, становить 2000 (дві тисячі) гривень, не відшкодована, та підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в солідарному порядку, згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_9, то в їх задоволені слід відмовити, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода відшкодована повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України —3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України —4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначити йому 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України — 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначити йому 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу залишити знаходження під вартою.

Cтрок відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 січня 2011 року.

Cтрок відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 січня 2011 року.

На підставі ст. 1166, 1190 ЦК України стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) гривень.

Речовий доказ автомобіль “Москвич”д/н 83392 (а.с. 163) повернути власникові ОСОБА_10, речовий доказ металеву тачку (а.с. 167) повернути власнику ОСОБА_11, речові докази кувалду, велосипед “Салют”та санки повернути власнику ОСОБА_12.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_13