ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-1283/08/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.
з участю
представників сторін:
від позивача: не з'явились,
від відповідачів : не з'явились;
від третьої особи : ОСОБА_1. - директор,
|
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в м.Львові за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Мікроприлад» до Судового виконавця Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 з участю другого відповідача Личаківського районного суду м.Львова та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Малого приватного підприємства (надалі МПП) «Гро» про визнання незаконним (нечинним) рішення, |
В С Т А Н О В И В :
ВАТ «Мікроприлад» звернулося в суд з адміністративним позовом до Судового виконавця Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 про визнання незаконним (нечинним) рішення.
В подальшому судом було залучено до участі у справі другого відповідача Личаківський районний суд м.Львова.
Також у відповідності до вимог ст.53 КАС України судом було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МПП «Гро».
Позивач в позовній заяві вважає, що відповідачем у справі - судовим виконавцем після проведення прилюдних торгів було виготовлено ще один документ - додаток до акту продажу з прилюдних торгів від 31.08.1998 року, в якому окрім реалізованого майна зазначено ще кілька об'єктів, а саме приміщення поста - прибудова до нерухомого майна, зовнішня огорожа, асфальтове покриття.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є розписка про отримання судової повістки, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС україни.
Відповідач - судовий виконавець вважає, що його дії відповідають вимогам чинного на той час законодавства. Окрім того, зазначив відповідач, що додаток до акту був предметом дослідження при постановленні ухвали про затвердження прилюдних торгів, а тому учасники виконавчого провадження мали право оскаржити ухвалу суду.
Відповідач та другий відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України.
Третьою особою було подано уточнений адміністративний позов, який за своєю процесуальною сутністю є нічим іншим як запереченням на позов, оскільки в ньому відсутній матеріальний предмет.
В згаданому процесуальному документі третя особа наполягає на застосуванні строків передбачених ст.99 КАС України. Також, вважає, що обставини, які є предметом даного судового спору вже досліджувались, а тому мають преюдиційний характер.
Представник третьої особи дав аналогічні пояснення просить в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника третьої особи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
31.08.1998 року судовим виконавцем Личаківського районного суду м.Львова було проведено прилюдні торги по продажу майна належного ВАТ «Мікроприлад», що підтверджується актом продажу з прилюдних торгів будівлі по вул. На Викопах в м.Львові (корпусу №27 ВАТ «Мікроприлад»).
У відповідності до вимог ч.1 ст.398 ЦПК України від 18.07.1963 року, чинної на момент проведення прилюдних торгів, про проведені прилюдні торги судовий виконавець складає акт, в якому зазначає: ким, коли і де провадились торги, перелік і коротку характеристику проданого будинку, найвищу запропоновану на торгах ціну, точне найменування та адресу покупця і суму, внесену ним за куплений будинок. До акта додається список осіб, які брали участь у торгах. Після сплати покупцем всієї суми судовий виконавець видає йому копію затвердженого суддею акта про продаж будинку з прилюдних торгів.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова у справі за №134 від 01.10.1998 року згадані прилюдні торги визнані дійсними.
В матеріалах справи наявний додаток до акту від 31.08.1998 року, в якому, на думку позивача, зазначено більше майна ніж реалізовано на прилюдних торгах, а саме приміщення поста охорони - прибудова до будівлі, зовнішня огорожа та асфальтове покриття території.
Зазначені позивачем обставини спростовуються наявними в матеріалах справи листом Місцевого Личаківського районного суду м.Львова за №2-Г від 13.05.2003 року, в якому зазначено, що об'єкт продажу складає будівлю з внутрішніми та зовнішніми комунікаціями, приміщення поста охорони, зовнішню огорожу та асфальтове покриття.
В листі ОСОБА_3. - головуючого судді у справі за №134 зазначено, що винесення ним ухвали від 01.10.1998 року про визнання прилюдних торгів дійсними, як і затвердження акту від 31.08.1998 року, проводилось на підставі зібраних і перевірених судом документів, сумнівів у достовірності яких, в тому числі, додатку до акту, не було.
Окрім того, на запит суду Личаківським районним судом м.Львова було надіслано копії документів серед яких наявний додаток до акту.
Таким чином, суд вважає, що згаданий додаток до акту був предметом дослідження при затвердженні судом прилюдних торгів та визнання їх дійсними, згадана ухвала Личаківського районного суду м.Львова, учасниками сторонами примусового виконання не оскаржувалась, а тому набрала законної сили і є обов'язковою для згаданих осіб.
При цьому, сам додаток до акту, як вбачається зі змісту ст.398 ЦПК України від 18.07.1963 року, без затвердження його судом, не є тим документом яких тягне за собою виникнення права власності на придбане майно, а відтак не тягне за собою порушення прав позивача.
Отже, враховуючи те, що контроль за проведенням прилюдних торгів у відповідності до вимог чинного на той час законодавства покладався на суд, а згаданий додаток до акту був предметом судового розгляду, у суду відсутні підстави визнавати його незаконним (нечинним).
Суд не може залишити поза увагою посилання третьої особи на обставини, які були встановлені судами як на преюдиційні.
При цьому суд зазначає, що в жодному наявному в матеріалах справи судовому рішення не встановлювались обставини законності (чинності) згаданого додатку до акту, а лише констатувався факт його не оспорення у встановленому порядку.
Що стосується застосування строків передбачених ст.99 КАС України, суд вважає, що дане питання повинно розглядатись лише за наявності підстав для захисту порушеного права, однак, в даному випадку, такі відсутні .
Щодо пояснень представника третьої особи з приводу непідвідомчості даної справи адміністративному суду, то такі до уваги не беруться, оскільки законодавцем не визначено порядку оспорення згаданого додатку до акту від 31.08.1998 року.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить покласти на позивача.
Судовий збір сплачений третьою особою підлягає поверненню в порядку передбаченому ст.89 КАС України.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. 1. В задоволенні позову відмовити.
2. 2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
3. 3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Я.Мартинюк