Немирівський районний суд Вінницької області

м. Немирів, вул. Шевченка, 27, 22800, (04331) 2-20-49

..

Справа № 1-07/2010 року.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Вознюк Д.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ”а” кв. 5, раніше не судимого

по ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2007 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ”Нісан – Максима” транзитний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та яким згідно доручення серія ВЕІ № 712191 від 25 листопада 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського територіального округу ОСОБА_4 володів ОСОБА_5, рухаючись по автодорозі Стрій – Тернопіль – Кіровоград –Знам’янка на 451 км + 881 м, біля с. Червоне Немирівського району Вінницької області порушив вимоги п. п. 10. 1; 11.3; 12.2; 14.2 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконані обгону не врахував, що водії зустрічного напрямку мають перевагу в русі на дорогах із двостороннім рухом, який мають по одній смузі в кожному напрямку, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості вибрав швидкість руху, яка не забезпечувала йому мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав виконувати маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ – 21214 ”Нива” державний номерний знак АВ 8882 АЄ, який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_6.

В наслідок зіткнення автомобілів водій автомобіля ВАЗ 21214 держномер АВ 8882 АЄ ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді синців в правій надбрівній області, в області правого плеча та правої вушної раковини, забійної рани в області голови, забійної рани в області підборіддя, крововиливу на м’яких поверхнях голови в тім’яній області справа, садна в області шиї справа, закритих переломів ребер (4, 5, 6) зліва, відкритого перелому лівої

стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, що ускладнилось повітряною емболією серця, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 71 від 24.02.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення. Смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, які ускладнились провітреною емболією серця і дана травма знаходиться в причинному зв’язку зі смертю потерпілого. Пасажир автомобіля ВАЗ – 21214 ” Нива” державний знак АВ 8882 АЄ Іванов ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи справа, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої вушної раковини, крововиливів кон’юнктиву правого ока, струсу головного мозгу, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 171 від 28.04.2007 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий ( понад 21 день) розлад здоров’я.

Пасажир автомобіля ВАЗ – 21214 ” Нива” державний номерний знак АВ 8882 АЄ Максимчук ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому 2-4 ребер зліва, закритого перелому шиловидного паростка лівої плечової кістки, забою шийного відділу хребта, забійної рани лівого передпліччя, відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, забою обох легень, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 172 від 30.04.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні як підсудній ОСОБА_2 вину по суті пред’явленого обвинувачення не визнав, цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 визнав частково в межах відшкодування витрат на похорони потерпілого ОСОБА_6 який загинув під час дорожньо – транспортної пригоди.

Суду пояснив: 03 лютого 2007 року він керував автомобілем ”Нісан – Максіма” транзитний номерний знак НОМЕР_1, яким за дорученням користувався ОСОБА_5 Разом з ним в автомобілі, в якості пасажира знаходився і ОСОБА_5, який перед цим також керував автомобілем, однак стомився і передав за усним дозволом (дорученням) керувати йому. Він має право на керування транспортними засобами відповідної категорії і має деякі навики водіння автомобіля. Вказаним автомобілем він зі ОСОБА_5 виїхав з міста Києва і їхали додому в Одесу. Рухались за маршрутом через Житомир – Вінницю і в подальшому на Умань. Коли проїхали Вінницю то почав іти сніг, однак дорогу було видно добре. Біля 20 –ї години він проїхав м. Немирів. Рухався з включеним світлом фар. Швидкість автомобіля була не велика, на спідометрі показник вказував 50-55 миль. Яка це швидкість в кілометрах він не знає. Від’їхавши від Немирова 10-15 кілометрів він керуючи автомобілем, рухався по правій полосі руху в напрямку м. Умані. Транспортних засобів на дорозі було мало. Дорога була засніжена, однак прочищалась і дозволяла рухатись безперешкодно. Автомобіль був технічно справний, ніяких відхилень від норми в його керуванні не відчувалось. На цій ділянці дороги він побачив світло фар зустрічного автомобіля. При цьому він не намагався здійснювати обгін чи будь – яким іншим способом міняти напрямок руху. Коли автомобіль яким він керував і зустрічний автомобіль, як потім вияснилось автомобіль ”Нива” білого кольору зблизились до невеликої відстані, то автомобіль Нива різко виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобілів. В результаті зіткнення автомобілів він отримав тілесні ушкодження і був доставлений на лікування в Немирівську ЦРЛ де йому надали медичну допомогу. Під час огляду місця ДТП він знаходився в лікарні і не бачив яким чином слідчий оформив дану ШТП. Винним себе у вчинені даної шляхової - транспортної пригоди не визнає, вважає, що причиною цієї пригоди послужило то, що водій автомобіля ”Нива” порушив правила дорожнього руху, виїхав на його смугу руху де і допустив зіткнення. З цих же причин не визнає заявлених потерпілими цивільних позовів, однак вважає, що оскільки водій ”Нива” загинув, то він як особа, керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, має відшкодувати витрати потрачені на його похорони.

Не зважаючи на те, що підсудній ОСОБА_2 вину у скоєні не визнає, його вина у вчиненому доведена сукупністю доказів, які зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні. Цими ж доказами і спростовуються його доводи.

Так потерпілий ОСОБА_7 позов, що 03.02.2007 року біля 20 – ї години він разом

з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 рухались автомобілем ”Нива” ВАЗ 21214 № АВ 8882 АЄ, який належить його сину, по автодорозі Гайсин – Немирів в напрямку м. Немирів. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6, якому він доручив керувати автомобілем, оскільки він мав значний досвід керування автомобілем. Під’їзжаючи до села Червоне Немирівського району вони рухались з включеним ближнім світлом фар так як на вулиці було темно та моросив сніг. Швидкість автомобіля була 60- 70 км/год. Він знаходився на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, дивився на дорогу через переднє лобове стікло. Назустріч їхало декілька автомобілів також з ввімкненим світлом фар. Раптом він побачив світло фар легкового автомобіля, який раптово виїхав із – за вантажівки, яка рухалась в зустрічному напрямку в безпосередній близькості, на їхню смугу руху і тут же відбулося лобове зіткнення їх автомобіля з автомобілем, що виїхав із – за вантажівки. Під час зіткнення він отримав травму та втратив свідомість. Отямився коли його витягували з машини. Побачив, що автомобіль в якому вони їхали знаходиться на цій же смузі руху по якій вони їхали лише був трохи розвернутий, а автомобіль, що допустив зіткнення знаходився в кюветі з протилежної сторони дороги. Тут же було багато незнайомих людей, які надавали пострадавшим допомогу. Вважає, що причиною ДТП є то, що водій зустрічного автомобіля, як тепер йому відомо, ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху в безпосередній близості перед їх автомобілем і допустив зіткнення.

Оскільки в результаті даної пригоди він отримав тілесні ушкодження, переніс фізичний біль, тривалий час був ”прив’язаний” до лікарняного ліжка, що значно змінило його привичний спосіб життя, він втратив близького товариша тому вважає, що цим йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 20000,00 грн.

Крім того внаслідок ДТП була пошкоджена автомашина ВАЗ 21214 ” Нива ” державний номерний знак АВ 8882 АЄ, яка належить його сину, однак нею користувався він, даний автомобіль не підлягає ремонту тому він, просить стягнути з підсудного на його користь вартість автомобіля ВАЗ 21214 ”Нива” 67940.00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., оскільки знищенням автомобіля йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він майже 3 роки не може користуватись автомобілем, використовує громадський транспорт та обмежує себе у вільному пересуванні.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що вечером 03.02.2007 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повертались з м. Ладижин у м. Вінниця, де вони проживають. Рухались автомобілем ВАЗ -21214 ”Нива” який належить ОСОБА_7. Автомобілем керував ОСОБА_6, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому пасажирському сидінні. Дорога була майже суха, але починав іти сніг. Була темна пора доби і вони рухались із ввімкненим світлом фар. Швидкість автомобіля була в межах 60-70 км/год. Не доїзжаючи до повороту на село Червоне він побачив, що назустріч їм рухалось декілька грузових автомобілів. В цей час із – за грузовика, що рухався їм назустріч і був на близькій відстані від них на їх смугу руху раптово виїхав легковий автомобіль, який і зіткнувся з ними. Зіткнення сталось на їх полосі руху. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, внаслідок отриманої травми став інвалідом. В даний час стан його здоров’я незадовільний, він потребує постійного лікування.

За час лікування він потратив кошти на обстеження, придбання ліків, реабілітацію в сумі 6000 грн. які просить стягнути з винного на його користь як заподіяну матеріальну шкоду. Крім того вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, адже йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, він став інвалідом ІІ – ї групи, це змінило його привичний образ життя, вимагає додаткових зусиль для його відновлення. Моральну шкоду він оцінює в сумі 20000 гривнів.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 03.02.2007 року її чоловік ОСОБА_6 разом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали на рибалку в с. Степашки Гайсинського р – ну. Цього ж числа, вечером їй повідомили що чоловік загинув під час дорожньо – транспортної пригоди.

Чоловік був надією та опорою в сім’ї, фактично він утримував сім’ю матеріально. Після його смерті сім’я проживає в фінансовій скруті.

На похорони чоловіка вона потратила значну суму коштів, яка становить 29385

грн. 84 коп, що підтверджується відповідними документами. Крім того злочином їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила чоловіка в розквіті життєвих сил, вона та діти пережили глибокий стрес, тяжкі моральні страждання, наслідки яких відбились на стані їх здоров’я, що потребує відповідного лікування, а саме головне вона втратила близьку та дорогу для себе і дітей людину. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 300 000 гривнів, Просить стягнути з винного зазначені нею суми матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 03.02.2007 року він з інспектором ДПС ОСОБА_12 несли службу по нагляду за рухом транспорту на автошляху Немирів – Гайсин. Вечером черговий ДАІ передав інформацію, що в районі с. Червоне Немирівського р-ну сталась ДТП і наказав їм виїхати на місце вчинення даного ДТП. Він з ОСОБА_12 зразу ж виїхали на місце пригоди. По приїзду на місце вчинення даної пригоди він побачив на проїзжій частині дороги, на правій полосі руху в напрямку м. Немирова стояв пошкоджений автомобіль ”Нива” білого кольору. Водій даного автомобіля знаходився за кермом, був травмований, не подавав ознак життя. Поруч з автомобілем знаходились, ще два чоловіка, які були травмовані, як він після дізнався, це були пасажири автомобіля ”Нива”. Тут же на місці ДТП він побачив в кюветі з лівої сторони, якщо дивитись в напрямку м. Немирів, автомобіль ”Нісан” темного кольору. Передня частина даного автомобіля була направлена в сторону Гайсина, однак під кутом до проїзжої частини. Автомобіль ”Нива” був направлений передньою частиною в напрямку м. Немирова. На місці пригоди було багато автомобілів і людей. Деякі люди допомагали пасажирам з ”Ниви”, а деякі намагались витягти з автомобіля ”Нісан” водія та пасажира, які перебували в салоні автомобіля. В цей день були опади у вигляді снігу, проїзжа частина дороги була вкрита снігом. Він з ОСОБА_12 огородили місце пригоди, організували об’їзд транспорту таким чином, щоб зберегти сліди вчинення аварії та займались пропуском транспортних засобів в об’їзд по лівій смузі руху та лівій обочині. Через хвилин 15-20 на місце ДТП прибув автомобіль швидкої допомоги і медпрацівники забрали потерпілих в медичний заклад, а ще трохи пізніше на місце пригоди приїхали слідчий, експерт та інші спеціалісти, які занялись оформленням ДТП. Крім того він та ОСОБА_12 оглянули автомобілі що приймали участь в ДТП. Склали протоколи огляду цих автомобілів та зафіксували зовнішні пошкодження цих автомобілів.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 3.02.2007 року він як черговий слідчий слідчого управління УМВС у Вінницькій області в складі оперативної групи до якої входив експерт автотехнік, працівник ДАІ та водій виїхали на ДТП зі смертельними наслідками, яке сталося на ділянці автодороги Немирів-Гайсин в районі с. Червоне Немирівського р-ну. Приїхавши на місце ДТП він залучив до огляду місця події двох понятих і почав огляд місця події. При цьому також приймав участь і експерт автотехнік. В процесі огляду було складено протокол огляду місця події, до нього складено та долучено схему пригоди. В цих документах детально зафіксована слідові інформація, тоб-то зафіксовано місце розташування транспортних засобів, сліди осипу бруду, сліди гальмування та юзу. Експертом проведено відео та фото знімку місця пригоди де також детально видно всі сліди ДТП, місце розташування, транспорту тощо. Дані знімки та відеокасета долучені до протоколу огляду. Протокол був підписаний всіма учасниками огляду тут же на місці пригоди. Будь - яких доповнень чи внесення змін до матеріалів огляду місця події не вносилось. На місці події він визначився, що сталось лобове зіткнення автомобілів ”Нива” та ”Нісан”. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ”Нива” про що свідчили осип бруду, який в момент контакту автомобілів осипається з них та місце розташування автомобілів і сліди їх руху.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що вечером 03.02.2007 року вони були залучені слідчим в якості понятих під час огляду місця події, а саме місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на шляху Немирів-Гайсин в районі села Червоне Немирівського р-ну. Під час огляду вони виконували вказівки слідчого, а саме проводили виміри розмірів на які вказував слідчий. При цьому використовувалась рулетка. Розміри, які були встановлені при цьому слідчим заносились в схему дорожньо-транспортної пригоди. По закінченню вони ознайомились зі схемою ДТП та протоколом огляду який їм зачитав слідчий, впевнившись, що все відповідає тим обставинам, які були зафіксовані, вони підписали схему ДТП та протокол огляду.

По приїзду на місце події вони бачили на проїзжій частині дороги розбитий автомобіль ”Нива” білого кольору, який знаходився на проїзжій частині з правової сторони по ходу руху в напрямку Немирова. Місце біля даного автомобіля було огороджено, тому транспорт не міг під час руху порушити обстановку.

Автомобіль ”Нісан” знаходився в кюветі з протилежної сторони дороги. Проїзна частина дороги була засніжена.

Потерпілих на місці пригоди вже не було.

Свідок ОСОБА_5 давав покази, що 03.02.2007 року він разом з ОСОБА_2 переганяли з Києва на Одесу автомобіль ”Нісан”. Автомобіль був технічно справному стані. Проїхавши м. Немирів вони рухались в напрямку Умані. Керував автомобілем ОСОБА_2 В.Г. Проїзжа частина дороги була покрита снігом. Проїхавши м. Немирів рухались зі швидкістю, що не перевищувала 50 миль на годину. Рухались з ввімкненим світлом фар оскільки вже був вечірній час і на вулиці було темно.

Перед зіткненням автомобілів він задрімав і не бачив навколишньої обстановки і коли ОСОБА_2 крикнув то він відкрив очі і побачив мигаючі вогні зустрічного автомобіля і в цей час сталось зіткнення. Під час зіткнення від удару він втратив свідомість і очнувся уже в лікарні, коли зашивали рани на його голові ( а.с. 25-26 ).

З протокола огляду місця події, схеми, фото таблиці та відеозапису до нього видно, що осип ґрунту, осколки розбитого стікла та відірвані запчастини від автомобіля ”Нісан-

Максіма” знаходяться біля автомобіля ”Нива”, який розташований на своїй полосі руху

( а.с. 3-14 ).

З висновку судово-медичної експертизи № 71 від 24.02.2007 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді синців в правій надбрівній області, в області правого плеча та правої вушної раковини, забійної рани в області голови, в області підборіддя, крововиливу м’яких поверхонь голови в тімяній області справа, садна в області шиї справа, закритих переломів ребер 4, 5, 6 зліва, відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, що ускладнилась повітряною емболією серця.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета ( предметів) мають ознаки прижиттєвого утворення, могли виникнути при ударі в виступаючі частини салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, можливо, 03.02.2007 року та мають ознаки: садна, синці, забійні рани, крововиливи під м’які покрови голови - легких тілесних ушкоджень; відкритий черепом лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, які ускладнились повітряною емболією серця – тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення.

Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок відкритого перелому лівої стегнової кістки з ушкодженням стегнової вени, які ускладнились повітряною емболією серця і дана травма знаходиться в причинному зв’язку зі смертю потерпілого ( а.с. 79-80).

З висновку судово-медичної експертизи № 171 від 30.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи справа, закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, забійної рани правої вушної раковини, крововиливів під кон’юнктиву правого ока, струсу головного мозку, які виникли від дії тупого, твердого предмета ( предметів), можливо, 03.02.2007 року під час дорожньо - транспортної пригоди та відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий ( понад 21 день ) розлад здоров’я ( а.с. 152-153 ).

З висновку судово-медичної експертизи № 172 від 30.04.2007 року видно, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому шиловидного паростку лівої плечової кістки, закритого перелому 2-4 ребер зліва, забою шийного відділу хребта, забійної рваної рани лівого передпліччя, відкритого багато уламкового перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, забою обох легень, які виникли від дії тупого, твердого предмету ( предметів), можливо, 03.02.2007 року під час дорожньо - транспортної пригоди.

Оскільки відкритий перелом лівої локтевої кістки викликає загрозливе для життя явище, дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( а.с. 157-159 ).

З висновку судової авто технічної експертизи № 47 ”а” від 14.02.2007 року вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ-21214 № АВ 8882 АЄ сталась на смузі руху в напрямку м. Немирів.

З технічної точки зору покази водія автомобіля ”Нісан-Максіма” ОСОБА_2 про місце зіткнення технічно не достовірні.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти згідно п.п. 12.2; 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно п.п. 1.2; 10.1; 12.2 Правил дорожнього руху.

Формально в даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 полягала у виконані п. 12.3 ПДР.

У випадку, коли зустрічний транспортний засіб, який виїхав на зустрічну полосу руху, до моменту зіткнення не був у загальмованому стані, то питання про технічну можливість у водія автомобіля, який рухається на своїй полосі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування не має змісту, так як зниження швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення.

На момент дослідження технічних несправностей гальмівної системи автомобіля НОМЕР_3, які могли б виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП система гальм знаходилась в працездатному стані. При дослідженні даного автомобіля несправностей рульового керування, які могли б виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП система рульового керування автомобіля, що досліджувався, знаходилась в працездатному стані.

На момент огляду підвіски автомобіля ВАЗ 21214 № 8882 АЄ несправності які могли б виникнути до ДТП не виявлено. На момент ДТП підвіска даного автомобіля знаходилась в працездатному стані.

На момент дослідження технічних несправностей системи рульового керування автомобіля НОМЕР_4, які могли б виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП система рульового керування автомобіля, що досліджувався, знаходилась в працездатному стані.

На момент дослідження технічних несправностей гальмівної стреми автомобіля НОМЕР_5, які могли б виникнути до ДТП не виявлено. В такому разі на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля знаходилась в працездатному стані.

На момент огляду підвіски несправностей автомобіля НОМЕР_5, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. На момент ДТП підвіска даного автомобіля знаходилась в працездатному стані.

З технічної точки зору невиконання водієм автомобіля ”Нісан-Максіма” транзитний знак 5230МР ОСОБА_2 вимог п.п. 1.2; 10.1 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 55-64 ).

Оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки руху, як особи, що керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, доведена в повному обсязі, його дії за ст.. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно.

В процесі розгляду справи обставин, що обтяжують чи помягчують відповідальність підсуднього не встановлено.

При обрані міри покарання підсудньому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини справи та особу підсуднього, який позитивно характеризується, раніше не судимий, являється інвалідом ІІ групи, однак зважаючи на наслідки скоєного ним злочину, враховуючи думку потерпілих, які наполягають на застосуванні до нього суворих заходів покарання у вигляді позбавлення волі реально тому суд вважає, що підстав для застосування іншого виду покарання немає.

По справі потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до підсуднього ОСОБА_2 заявлено цивільні позови:

Потерпіла ОСОБА_10 заявила позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка полягає в тому, що вона понесла матеріальні витрати пов’язані з похоронами чоловіка, про що

подала до суду відповідні підтверджуючі документи. Сума матеріальних збитків потерпілою визначена в розмірі 29 385 грн. 84 коп.

Крім того потерпіла ОСОБА_10 вважає, що в зв’язку з трагічною смертю чоловіка вона та діти пережили глибокий стрес, тяжкі моральні страждання, це відобразилось на її здоров’ї, у неї підвищився тиск, що періодично викликає гіпертонічні кризи та потребу в лікарській допомозі. Вона працює вчителем, заробітна плата не значна, фактично сім’я втратила годувальника і фінансове становище сім’ї важке. Моральну шкоду оцінює в сумі 300000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 заявив цивільний позов в частині стягнення з підсуднього моральної шкоди в сумі 20000 грн., яку обґрунтував тим, що внаслідок ДТП йому було заподіяно тілесні ушкодження, він тривалий час знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, наслідки тілесних ушкоджень до даного часу його турбують. Крім того він переніс стрес в зв’язку зі смертю близького йому товариша і тривалий час не міг змиритись з думкою про смерть друга.

Потерпілий ОСОБА_9 заявив позов про стягнення з підсуднього матеріальної і моральної шкоди: зазначив, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягло за собою ІІ - гу групу інвалідності, він тривалий час лікувався і по даний час проходить реабілітаційний період після отримання травми. На лікування він потратив 6000 грн. які просить стягнути з підсуднього. В підтвердження понесених матеріальних затрат надав суду підтверджуючі документи. Крім того, вважає, що внаслідок зазначених вище страждань йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 20000 грн.

Підсудній ОСОБА_2 визнав позов потерпілої ОСОБА_10 лише в частині відшкодування їй матеріальної шкоди і не заперечує в стягненні з нього цієї суми. Що стосується позову ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди та цивільних позовів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 то цих позовних вимог він не визнав і просить в їх задоволені відмовити.

Враховуючи, що матеріальні збитки, які понесла ОСОБА_10 і які являються предметом позову в частині відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди визнані підсуднім та підтверджені відповідними документами то суд вважає, що в цій частині позов ОСОБА_10 підлягає до задолення в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП яка виникла з необережності підсуднього загинув ОСОБА_6 – чоловік потерпілої ОСОБА_10, суд вважає, що їй завдана значна моральна шкода; вона втратила близьку людину, батька двох дітей, який був годувальником сім’ї, суть негативних змін в її житті незворотня, глибина і тривалість моральних страждань і психологічних переживань у часі безмежна тому суд вважає, що сума в 200000 гривнів є відповідно рівною моральних збитків заподіяних їй.

З матеріалів справи також вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок даної ДТП отримав середньої степені важкості тілесні ушкодження, переніс фізичну біль та тривалий час знаходився на лікуванні, що призвело до істотних змін у його життєвих та службових стосунках. Дані обставини вказують на то, що йому була заподіяна моральна шкода, тому його позов підлягає до задоволення частково, в сумі 10000 грн., які на погляд суду є відповідною мірою рівня заподіяних йому моральних страждань.

В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи доведено, що внаслідок злочинних дій підсуднього потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, внаслідок отриманої травми він визнаний інвалідом ІІ групи, по даний час лікується, на лікування потратив кошти в сумі 1375 грн. 37 коп., що підтверджено наданими суду документами. Крім матеріальної шкоди зазначеними наслідками йому заподіяно моральних і фізичних страждань, їх тривалість та тяжкість заподіяної травми значно тому заявлена ним сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується позову ОСОБА_16 про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди внаслідок фактичного знищення його автомобіля ВАЗ-21214 державний номерний знак АВ 8882 АЄ то він не підлягає розгляду в цій справі, оскільки він ОСОБА_16 не є визнаним потерпілим по кримінальній справі, а тому його позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21214 № АВ 8882 АЄ, який належить ОСОБА_16 та автомобіль НОМЕР_6 яким згідно дорученням від 25.11.2006 року розпоряджався ОСОБА_5, які знаходяться на зберіганні в Немирівському РВ УМВС підлягають поверненню по належності, а відеокасету з записом місця ДТП зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати виним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити ”Підписка про невиїзд”.

Зарахувати ОСОБА_2 в рахунок відбутого покарання строк утримання його під вартою з 28 серпня 2008 року по 26 листопада 2008 року.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-21214 ”Нива” державний номерний знак НОМЕР_7 повернути за належністю ОСОБА_16; автомобіль НОМЕР_8 повернути за належністю ОСОБА_5; відеокасету до протокола огляду місця події від 03.02.2007 року зберігати при кримінальній справі.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 1375 грн 37 коп. заподіяної матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 29385 грн. 84 коп. заподіяної матеріальної та 200000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_7 10000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Головуючий: