КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
27.05.09 р. № 21/046-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Гаврилюка О.М.,
Корсакової Г.В.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від прокуратури: Пінкас Т.А. –за посвідченням,
від позивача: не з’явились,
від відповідача: не з’явились,
розглянувши апеляційне подання Прокурора м. Славутича Київської області на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2009 р.
у справі №21/046-09 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Прокурора м. Славутича Київської області, в інтересах держави в особі Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, Київська обл., м. Славутич,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудвентиляція», Київська обл., м. Славутич,
про стягнення 1 379,25 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Славутича Київської області, в інтересах держави в особі Відділу комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудвентиляція»про стягнення 1 379,25 грн. неустойки за неналежне виконання договірних зобов’язань.
Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Прокурор м. Славутича Київської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просив скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційного подання.
Позивач не направив в судове засідання представників, надіславши відзив, в якому просить розглянути справу без участі його представників, та заперечує проти вимог апеляційного подання.
Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційне подання підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2008 р. між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації управління економіки та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансбудвентиляція»(покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом (далі –договір).
Вказаний договір був нотаріально посвідчений 04.08.2008 р.
Пунктом 1.1. договору передбачено продавець зобов’язується передати у власність покупцю об’єкт, який вказано у пункті 1.2., цього договору, а покупець зобов’язується прийняти цей об’єкт, сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в п. 2 цього договору.
Предметом купівлі-продажу, згідно п. 1.2. договору, є об’єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля виробничого корпусу бази «Чорнобильенергозахист», загальною площею 469,2 кв.м., розташована за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Промислова (Буд база), 2.
Продаж об’єкту здійснюється за 131 100,00 грн. з врахуванням ПДВ (п. 2.2.).
Пунктом 3.1. передбачено, що покупець зобов’язаний внести за придбаний об’єкт 131 100,00 грн., у т.ч. ПДВ, з урахуванням грошових коштів в сумі 13 040,52 грн., внесених покупцем відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(платіжне доручення №2 від 10.07.2008 р.). Залишок в сумі 118 059,48 грн. покупець зобов’язаний сплатити протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менш 50 % ціни продажу об’єкта.
Відповідно до п. 6.2. договору, у разі порушення терміну оплати за об’єкт покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 1 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним Банком України за період прострочення платежу.
У разі, якщо покупець протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору не сплатить встановлену в договір ціну або відмовиться прийняти придбаний об’єкт, то він сплачує штраф в розмірі 20 % від ціни продажу з урахуванням податку на додану вартість (пункт 6.3 договору).
10.07.2008 р. ТОВ «Укртрансбудвентиляція»було сплачено 13 040,52 грн., що підтверджується випискою з рахунку за 10.07.2008 р. (а.с. 14).
29.08.2008 р. відповідачем було сплачено 60 000,00 грн., згідно виписки з рахунку за 29.08.2008 р. (а.с. 13).
З викладеного вбачається, що відповідачем у 30-денний термін з моменту нотаріального посвідчення договору сплачено 73 040,52 грн., що є більшим ніж 50% ціни продажу об’єкта.
Враховуючи те, що відповідач протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору вніс більше як 50% ціни продажу об’єкта, то у відповідності до п. 3.1. договору, термін оплати був продовжений ще на 30 днів, що не заперечується позивачем. Останнім днем сплати повної суми за договором, було 03.10.2008 р.
03.10.2008 р. ТОВ «Укртрансбудвентиляція»було сплачено 58 059,48 грн. ціни об’єкту приватизації, що підтверджується випискою з рахунку за 03.10.2008 р. (а.с. 11).
Таким чином, відповідачем повністю сплачено ціну об’єкта продажу у термін, передбачений пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом, від 04.08.2008 р.
Частиною 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Договір купівлі-продажу, згідно ч. 5 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об’єкт приватизації. Покупець зобов’язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об’єкта.
У відповідності до ч. 4 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», покупці, що не сплатили за об’єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що ТОВ «Укртрансбудвентиляція»в повному обсязі та своєчасно виконано договірні зобов’язання по сплаті повної ціни об’єкту продажу за спірним договором, судова колегія вважає, що відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача неустойки, та погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Доводи апеляційного подання про те, що не було досягнуто домовленості сторонами спірного договору про продовження терміну оплати у зв’язку з виконанням відповідачем передумов такого продовження (оплати 50 % вартості об’єкта продажу), не було внесено відповідних змін до договору про таке продовження, відповідач порушив термін сплати за об’єкт купівлі-продажу, на думку судової колегії є безпідставними, не ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, та спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне подання Прокурора м. Славутича Київської області на рішення господарського суду Київської області від 08.04.2009 р. по справі №21/046-09 –залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 08.04.2009 р. по справі №21/046-09 –залишити без змін.
3. Матеріали справи №21/046-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
Г.В. Корсакова
Дата відправки 01.06.09